Постановление № 10-38/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело №10-38/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Блескина В.С., предоставившего удостоверение №1172 и ордер №1248,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пушилина Г.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2018 года, которым:

Добижа ФИО7, **.**,** года рождения, уроженца г ..., гражданин РФ, со средним образованием, работающего, проживающего по адресу: ... судимого:- <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Добижа ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства для постановки на учет, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, уведомлять его о перемене места жительства и работы.

Приговоры в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.02.2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.04.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Гражданский иск ООО «Камелот А» на основании ст.1064 ГК РФ, удовлетворить. Взыскать с Добижа ФИО7 в пользу ООО «Камелот А» в возмещении ущерба от преступления 3466,88 рублей».

Прокурор обратился с апелляционным представление, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, возлагая обязанности на условно-осужденного мировой судья установил обязанность уведомлять осужденного о его перемене места жительства и работы, тогда как в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условного осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений статьи 73 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный и его защитник просили приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворения апелляционного представления отказать.

Изучив апелляционные жалобу и представление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела, осужденный, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, то есть в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степей общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в КОКПБ, состоит на учете КОКНД с <данные изъяты> судим, работает на двух работах, проживает в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (данную в объяснении л.д.18), наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, молодой возраст.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей учтено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновной в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, мировой судья пришел к выводу, что возможным достижения целей наказания применить правила ст.73 УК РФ.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в представлении, мировой судья, применив положения статьи 73 УК РФ, возложил на осужденного обязанность уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства и работы.

Однако в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условного осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Таким образом, мировой судья, возложив обязанность уведомлять о перемене жительства, подменил смысл обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которой для осужденного устанавливается запрет на смену места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Таким образом, в резолютивной части приговора указанную обязанность необходимо изложить в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Добижа ФИО7 в части изменить.

Заменить в резолютивной части приговора, возложенную на осужденного обязанность: «уведомлять его о перемене места жительства и работы» обязанностью: «не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Добижа ФИО7 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А.Соколов