Постановление № 10-38/2018 10-43/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело № 10-43/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 06 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Бобковой М.Н.

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Угловой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 07.06.2017 года, в отношении

ФИО2, ..., Кустанской области, гражданки РФ, со средне техническим образованием, замужем, ... продавец, зарегистрированной и проживающей по адресу ... ранее не судимой,

осужденной по ст.151.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Сердюк А.Ю., осужденную ФИО2, адвоката Холкину А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что осуществила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенной неоднократно. Преступление совершено 15 марта 2018 года около 20 часов 25 минут, в г.Кемерово при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В апелляционном представлении пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Углова А.Д. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так согласно доводам представления мировой судья необоснованно указала во вводной части приговора, что ФИО2 «юридически не судима», в то время как судимость по предыдущему приговору в отношении ФИО2 является погашенной, следовательно указание в приговоре «юридически не судима» недопустимо. Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и применены положения ст.64 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительными, ссылку на ст.64 УК РФ не указал. При таких обстоятельствах просит приговор изменить исключить из вводной части приговора указание «юридически не судима» указав «не судима», и признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, о чем указать в резолютивной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Сердюк А.Ю. доводы представления поддержала по изложенным основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить.

Осужденная ФИО2 поддержала представление прокурора. Защитник ФИО2 – адвокат Холкина А.Е., поддержала доводы представления.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласилась осуждённая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем в установочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 «юридически не судима». При этом в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 15.06.2016 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.151.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Вместе с тем согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Следовательно указание в установочной части приговора, что ФИО2 «юридически не судима» необоснвоанно. Так как ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана исключительной, и были применены положения ст.64 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания мировой судьей фактически было назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, но ссылка на ст.64 УК РФ сделана не была, что не соответствует требованиям закона, в том числе постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года о практике назначения судами РФ уголовного наказания.

Согласно п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;…

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению, путем исключения из вводной части приговора указания на то что ФИО2 «юридически не судима» с указанием, что ФИО2 не судима, а также указать в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 07.06.2018 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Угловой А.Д. удовлетворить.

В установочной части приговора исключить указание суда на то, что ФИО2 «юридически не судима», указать «не судима».

Также в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов