Приговор № 1-11/2018 1-200/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 07 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 27 и ордер № 31861, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 31854, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО6, представившей удостоверение № 2226 и ордер № 15363, при секретарях Леденцове Л.В., Зайцевой О.А., Герасимовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) ранее судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

ФИО3, (данные обезличены) ранее судимого:

(данные обезличены);

(данные обезличены)

И
ФИО5, (данные обезличены)

(данные обезличены)

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2017 года около 18 часов 30 минут подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 находились в <...> района Нижегородской области, где все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по номеру телефона вызвал автомобиль такси компании «Везет», чтобы уехать совместно с ФИО5 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, из с. Игумново Кстовского района по месту своего проживания по адресу: <...>. Во время ожидания автомобиля такси, ФИО1 достоверно зная, что у него нет при себе наличных денежных средств, выяснив, что у ФИО5 и ФИО3 тоже нет денег для оплаты услуг такси, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством – такси без цели его хищения. Желая облегчить для себя совершение преступления, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО5 совместно с ним совершить угон автомобиля, на котором приедет водитель такси, и доехать на нем в г. Н. Новгород. ФИО5 и ФИО3 на предложение ФИО1 согласились и вступили с ним в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. После чего, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 с помощью ФИО3 должен был выгнать водителя из автомобиля, а ФИО1 сел бы за руль автомобиля, и, управляя им скрыться совместно с ФИО5 и ФИО3 с места преступления.

После того, как 01 февраля 2017 года около 20 ч. 30 мин к д.21 с.Игумново Кстовского района Нижегородской области подъехал автомобиль такси марки «DATSUNONDO» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий В.., под управлением Б., ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вышли из подъезда и, реализуя единый преступный умысел, сели в салон указанного автомобиля. При этом, ФИО5 по указанию ФИО1 и действуя согласно отведенной ему роли сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 в свою очередь, следуя своему преступному плану, сел в автомобиле на заднее пассажирское сиденье за ФИО5, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье за водителем Б.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО5 и ФИО3 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя с ними в группе лиц по предварительного сговору, чтобы их преступные действия никто из посторонних лиц не обнаружил, сообщил водителю Б. ложные сведение о конечном пункте своей поездки и попросил его проехать якобы за его знакомой и сказал, что укажет ему дорогу сам, преследуя при этом цель отъехать от жилого сектора с. Игумново Кстовского района и по пути выбрать неосвещенное и безлюдное место. Б. не подозревая о преступных намерениях подсудимых, на автомобиле марки «DATSUNONDO» государственный регистрационный знак (номер обезличен) проследовал по указанному ФИО1 маршруту. В пути следования, ФИО1 выбрав неосвещенное место, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО3, попросил водителя Б. остановиться. Б. не подозревая о преступных намерениях, ФИО5, ФИО3 и ФИО1, выполнил просьбу последнего и остановил автомобиль на краю проезжей части у д.60 с. Игумново Кстовского района. После чего подсудимые вышли из автомобиля, и, встав сзади автомобиля, еще раз обговорили свои роли в совершении преступления. Затем, ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к капоту автомобиля слева, чтобы потом сесть за руль автомобиля, а ФИО3 согласно своей преступной роли встал между водительской и задней пассажирской дверями слева. В этот момент, ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел к передней пассажирской двери, и, сев на переднее пассажирское сидение в салон указанного автомобиля, в грубой форме потребовал у Б. покинуть салон автомобиля. Б. испугавшись преступных действий подсудимых, не выключая двигатель, покинул автомобиль и отошел от него. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «DATSUNONDO» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего В.., и после того, как ФИО3 сел в салон автомобиля, привел автомобиль, в салоне которого находились ФИО5 и ФИО3, в движение и проследовал в направлении автодороги «Работки-Порецкое». Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «DATSUNONDO» государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 350 000 рублей, принадлежащим В. без цели его хищения.

После чего, ФИО1 в тот же день 01.02.2017 года около 21 часа 20 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, чтобы скрыть следы преступления, остановился у дома № 33 д. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области, где ФИО5 совместно с ФИО3 сняли с автомобиля марки «DATSUNONDO» государственные регистрационные знаки и выбросили около указанного дома № 33.

01 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут автомобиль марки «DATSUNONDO» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий В. под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО5 и ФИО3 был задержан на 456 км автодороги «Москва-Уфа» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал частично, не признал в части вменения ему квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, признав вину в совершении угона и просив переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ, показав, что 31.01.2017 г. к нему в гости в г. Н. Новгород приехал друг ФИО3, знакомые Н., А., с которыми он вместе выпивали спиртные напитки и отдыхали. Вечером около 19 часов он, ФИО3 и А. приехали в с. Игумново Кстовского района в гости к ФИО7, проживающей по адресу д. 21 кв. 10, где находились до вечера 01.02.2017 г. Его знакомым нужно было уехать в г. Н. Новгород, а денег на проезд не было, поэтому он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил приехать за ним и отвезти в город с друзьями. ФИО5 пояснил, что как только получит зарплату, то приедет. Около 17 часов 01.02.2017 года к ним в с.Игумново приехал ФИО5, который дал ему 1000 рублей, на которые он купил спиртное и которое распивали все вместе в гостях у ФИО7 на кухне и общались, с ними была еще дочь ФИО7 -Вера. Денег у него не осталось. В процессе общения он выходил в подъезд, где также общался с соседями. Затем ФИО5 и ФИО3 собрались ехать домой в г. Н. Новгород и он вызвал такси. Сам он решил остаться в с.Игумново. Когда они ждали такси, он созвонился с подругой, которая живет в с.Игумново, и пригласил ее в гости, пояснив, что к ним приедет такси, и он на такси может за ней заехать. ФИО3 и Беспалов слышали этот разговор и знали, что на такси, на котором они поедут в г. Н. Новгород ему нужно будет заехать за знакомой. Когда приехало такси марки Датсун, он, ФИО3 и ФИО5 вышли на улицу, подойдя к машине, при этом Беспалов сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО3 сел на заднее сиденье за ФИО5. Он пояснил водителю, что им нужно заехать за девушкой, назвав адрес в с.Игумново и что покажет дорогу в частный сектор. Подъехав к дому, чуть подальше, где жила его подруга, водитель развернулся, а он вышел из машины и направился к дому. Пройдя метров 15, он обернулся и увидел, что из машины выходят ФИО3, а затем ФИО5, ФИО3 встал позади машины, он решил вернуться и подошел к ФИО3, чтобы сходить в туалет, затем он снова пошел, услышал хлопот двери, обернулся и увидел, что водитель стоит позади машины, а машина с открытой дверкой покатилась, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, который крикнул, чтобы они садились в машину. Он прыгнул на ходу за руль, затем в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ФИО3, и они поехали. Проехав метров 150, он остановился, вышел, подышал воздухом, что при этом делали ФИО5 и ФИО3 не видел, затем снова поехали за А. Юлей в с.Игумново. Забрав А., которая села на заднее пассажирское сиденье, они поехали в г.Н.Новгород, но он перепутал дорогу и поехали в сторону Б.Мурашкино, где в с.Чернышиха около магазина остановился, ФИО5 купил сигарет и пиво, и они поехали дальше. Проехав метров 500, ФИО5 попросил остановиться и достать из бардачка пассатижи. А. Юля открыла бардачок и отдала ему пассатижи. ФИО5 вышел, скрутил номера и выбросил их. При этом он не видел, скручивал ли номера ФИО3. Затем они снова поехали, по дороге они останавливались на заправке, где ФИО5 покупал бензин в автомобиль. По дороге он не справился с управлением и машину занесло в кювет. ФИО8 перевернулась на бок на правую сторону. Они все выбрались из машины, затем ФИО5 остановил попутный автомобиль, и водитель Газели вытащил с помощью троса их автомобиль, после чего он снова сел за руль и они поехали по Казанской трассе в сторону г. Кстово. По дороге их стали преследовать сотрудники ГИБДД, он снова не справился с управлением и врезался в Камаз, от чего автомобиль съехал в кювет, где их задержали сотрудники ГИБДД и больше уже не отпускали. Также пояснил, что никакого сговора у него с ФИО5 и ФИО3 на угон автомобиля не было, роли они не распределяли, а все получилось спонтанно, он сел за руль, когда из автомобиля вышел водитель, автомобиль покатился. Признает, что совершил угон. При этом считает, что ФИО5 его оговаривает, показывая на совершение угона с предварительным сговором и распределением ролей, в действительности он роли ни кому не распределял. ФИО5 испытывает к нему неприязнь, считая, что он и ФИО3 хотят всю вину свалить на него, в связи с чем и стал их оговаривать. Относительно показаний потерпевшего Б., считает, что потерпевший перепутал ситуации, описывая другой случай угона у него автомобиля, о чем тот пояснил в судебном заседании, говоря, что у него ранее такой случай уже был.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 02.02.2017 года с участием защитника (т.2 л.д.66-70), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания, за исключением того, что после того как ФИО5 выгнал из автомобиля водителя, за руль сел ФИО5 и именно тот стал управлять автомобилем. Затем тот поехал в город Н.Новгород, он и ФИО3 поехал с ним. Перед поездкой ФИО5 обыскал автомобиль, нашел и показал им 1000 рублей, на которые в с.Чернышиха тот купил бензин в автомобиль, сигарет и пиво. После чего за руль сел уже он по приказу ФИО5.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО5, т.к. тот при первом допросе оговорил его. В действительности автомобилем всегда управлял он. Кроме того, он думал, что деньги у ФИО5 есть. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, т.к. они правдивые.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в протоколе его очной ставки с подозреваемым ФИО5 от 14.02.2017 года (т.2 л.д.93-99), следуют следующие показания: он вызвал такси в с. Игумново по просьбе ФИО5 и ФИО3. Когда приехало такси, он вышел на улицу, чтобы проводить ФИО5 и ФИО3, но тоже сел в машину. Стал показывать дорогу водителю, попросил его остановиться. Он первый вышел из машины, потом вышел ФИО3, они сходили в туалет за машину. Потом он пошел к домам, по дороге обернулся и увидел, что ФИО5 с ФИО3 через машину громко о чем-то разговаривали. Потом Беспалов сел на переднее пассажирское сидение, далее он увидел, что водитель такси вышел из машины. В течение минуты машина тронулась с места, доехала до него, за рулем был ФИО5, который сказал ему, садись в машину. Он сел в машину, потом в машину сел ФИО3.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что за рулем был ФИО5, пояснив, что оговорил ФИО5, т.к. тот при первом допросе оговорил его. В действительности автомобилем всегда управлял он. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, т.к. они правдивые.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 02.03.2017 г. с участием защитника (т.2 л.д.130-133), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, где он вину признал в полном объеме, следует, что действительно 01.02.2017 г. он завладел автомобилем Датсун в с. Игумново Кстовского района вместе с ФИО5 и ФИО3.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что при даче этих показаний находился в подавленном состоянии после смерти своего отца, о которой узнал и хотел быстрее, что бы прошел суд. Поэтому и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, т.к. они правдивые.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте от 16.02.2017г. (т.2 л.д.106-117), следует, что он показал место, где был угнан автомобиль, причем показал на д.55 с.Игумново, к которому на снегу не было тропинки, также показал место где, были скручены номера с автомобиля и выброшены. В сугробе напротив д. 33 д.Чернышиха за парковочной стоянкой в снегу обнаружен и изъят государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что участвовал в данном следственном действии, при этом тропинка к дому была и он показывал места, где был угнан автомобиль и где были скручены номера с автомобиля и выброшены.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину и в судебном заседании, где он частично признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, отрицая свою вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая на отсутствие предварительного сговора между ним, ФИО5 и ФИО3, а также распределения ролей, суд находит их недостоверными, и не может положить их в этой части в основу приговора, расценивая их как способ защиты, с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, а также помочь соучастнику ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., подсудимого ФИО5 и иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований и берет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 02.03.2017 года, где он признал вину в совершении угона группой лиц по предварительному сговору, поясняя о завладении автомобилем совместно с ФИО5 и ФИО3. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, учитывая, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Именно этими показаниями подтверждается его вина в совершении угона автомобиля, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не признал, показав, что 01 февраля 2017 года он находился в гостях в с.Игумново у ФИО7 вместе с ФИО1 и А.. Днем он предложил поехать домой в г.Н.Новгород, но А. и ФИО1 не хотели. Так как денежных средств ни у него ни у ФИО1 больше не было, ФИО1 позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал и забрал их в г.Нижний Новгород. К вечеру, около 17 часов к ним приехал еще и ФИО5, который дал денег на спиртное, после чего все стали выпивать, общаться, в процессе общения ФИО1 выходил в подъезд, с кем то разговаривал, а когда спиртное закончилось, ФИО1 вызвал такси, чтобы доехать в г. Нижний Новгород. ФИО1 с ними ехать не хотел. Когда приехало такси марки Датсун, они втроем вышли на улицу, сели в такси. На переднем пассажирском сиденьи сидел ФИО5, он сел за водителем, а ФИО1 сел за ФИО5 на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 сказал, что им еще нужно забрать одну его знакомую, и сказал водителю, что покажет дорогу. Они приехали в какую-то деревню и ФИО1 попросил водителя остановить автомашину. Когда таксист остановился, ФИО1 вышел из машины и пошел вперед. Водитель развернул автомашину в сторону дороги и стал ждать. Он тоже вышел из автомобиля и пошел к задней части в туалет. К нему подошел ФИО1, затем вышел ФИО5, а затем снова сел на переднее пассажирское сиденье, после чего из машины вышел водитель и пошел в сторону деревни, он ничего не понял, после чего автомобиль поехал, за руль на ходу сел ФИО1, который в это время отошел от машины, ФИО5 крикнул садись, он сел на заднее сиденье и они поехали в сторону г. Нижнего Новгорода, по дороге заехали за А. Юлей, она также села в автомашину на заднее пассажирское сиденье. Приехав в с.Чернышиха к магазину, ФИО5 купил пиво и сигарет, затем заправил автомобиль, пояснив им, что нашел 1000 рублей в машине в бардачке, при этом ранее перед вызовом такси говорил, что у него денег нет. Затем они снова поехали, ФИО5 предложил скрутить номера с автомобиля, ФИО1 остановился, после чего Беспалов скрутил оба номера с автомобиля и куда то выбросил. Он номера не скручивал, а стоял около машины. Затем они выехали на трассу и поехали в сторону г. Нижнего Новгорода. По дороге они попали в ДТП, и их задержали сотрудники ДПС. Вину не признает в полном объеме, поясняя, что никакого сговора на угон автомобиля у них не было, роли не распределяли, после того, как за руль автомобиля сел ФИО1 и они поехали, он не думал, что его действия противоправные, т.к. он лишь находился в машине. Считает, что ФИО5 оговаривает его и ФИО1, т.к. у того психические отклонения и что тот думал, что он и ФИО1 хотят всю вину свалить на него, в связи с чем и стал их оговаривать. Относительно показаний потерпевшего Б., считает, что потерпевший перепутал ситуации, описывая другой случай угона у него автомобиля, о чем тот пояснил в судебном заседании, говоря, что у него ранее такой случай уже был. Он не препятствовал ФИО1 ехать за рулем, а также Беспалову скручивать номера, т.к. думал, что просто находясь в машине, его действия не являются преступными.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 02.02.2017 года с участием защитника (т.3 л.д.12-17), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в протоколе его очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 07.02.2017 года (т.2 л.д.77-83), следуют аналогичные показания.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в протоколе его очной ставки с подозреваемым ФИО5 от 16.02.2017 года (т.3 л.д.34-37), следуют аналогичные показания.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 08.02.2017 года с участием защитника (т.3 л.д.28-33), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, он вину не признал, показывая на отсутствие сговора между ним, ФИО1 и ФИО5 на угон автомобиля.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте от 16.02.2017г. (т.3 л.д.39-48), следует, что он показал место, куда подъехал за ними автомобиль, место, где он сел в автомобиль, после того как из него вышел водитель.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что участвовал в данном следственном действии.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 14.03.2017 года с участием защитника (т.3 л.д.59-62), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме. Показал, что 01.02.2017 г. около 20 ч. 30 мин. в с. Игумново Кстовского района он совершил угон автомобиля Датсун совместно с ФИО1 и ФИО5, который приехал за ними как такси.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их исходя из показаний ФИО5, о которых узнал на очной ставки с ним, и зная, что ФИО5 и ФИО1 признали вину и намерены заявить ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с чем ему пришлось признать вину и обратиться с заявлением о признании вины, которое он также не поддерживает и просит его не учитывать.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину и в судебном заседании, где он не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в том числе группой лиц по предварительному сговору, указывая на отсутствие предварительного сговора между ним, ФИО5 и ФИО1, суд находит их недостоверными, и не может положить их в этой части в основу приговора, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также помочь соучастнику ФИО1 смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., подсудимого ФИО5 и иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований и берет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 14.03.2017 года, где он признал вину в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, поясняя о завладении им совместно с ФИО5 и ФИО1. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, учитывая, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Именно этими показаниями подтверждается его вина в совершении угона автомобиля, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 06.02.2017 года с участием защитника (т.2 л.д.21-25), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, следует, что 01.02.2017 г. он находился дома. Примерно в 14 ч. ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать на таски в с.Игумново Кстовского района забрать его, вызвав ему такси. Он согласился и взял в долг в кредитной организации 3000 рублей. Приехав на такси в с.Игумново в 17 ч. 30 мин., он заплатил за такси 1 070 рублей и где его встретил ФИО1, которому он дал 1000 рублей, на которые ФИО1 купил спиртное и они пошли в квартиру в гости, где находились ранее незнакомая Юля и ФИО3, которого он ранее видел с ФИО1, они стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО1 сказал им, что вызвал такси. ФИО1 не собирался оставаться в с.Игумново, тому нужно было домой, т.к. его искала жена, после чего ФИО1 спросил, есть ли деньги на такси. Он ответил, что денег нет. Во время разговора в квартире ФИО7, ФИО1 предложил забрать у таксиста машину, чтобы не платить за дорогу, это он сказал и ему, и ФИО3. Юля при этом разговоре не присутствовала, где она была, он не знает. Они сначала промолчали, ФИО1 продолжил эту тему, сказав, что когда они сядут в машину и поедут, то он (ФИО5) должен будет остановить машину, как он должен будет это сделать, тот не сказал. Он согласился. ФИО3 должен был в случае непредвиденных обстоятельств помочь ему. ФИО3 тоже согласился. ФИО8 им нужна была, чтобы бесплатно доехать до г. Н. Новгород, потом они бы автомобиль где-нибудь оставили. Через некоторое время ФИО1 сказал, пошли, такси приехало. Они втроем вышли из квартиры. У подъезда дома стоял автомобиль такси марки Датсун. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье за ним, а за водителем сел ФИО3. ФИО1 в машине сказал водителю, что нужно заехать в соседнюю деревню, забрать девушку. О том, что тому нужно забрать девушку, он слышал впервые, ранее они это не обговаривали. ФИО1 стал говорить, куда нужно ехать водителю. По приезду водитель остановился на обочине, он вышел из машины, за ним вышли и ФИО1 и ФИО3. Они все пошли за машину, сходили в туалет. ФИО1 ему сказал «иди». Он понял, что ему нужно водителя выгнать из машины. Он пошел к передней пассажирской дверки, ФИО1 пошел с ФИО3 с другой стороны. ФИО1 встал впереди капота машины, ФИО3 остановился между передней водительской и задней пассажирской дверью. Он сел в машину, сказал водителю: «Вылезай», водитель, взяв телефон, вышел из машины, дверь за собой не закрыл и пошел к задней части автомобиля. Он тоже вышел из машины. Далее ФИО1 сел на водительское место, сказал им: «Садись, поехали». Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Они тронулись, затем заехали в с.Игумново за А., и поехали в г.Н.Новгород. По дороге он открыл бардачок, там лежали пассатижи, ФИО1 сказал, что надо скрутить номера и остановился у жилых домов, сказав ему и ФИО3 о необходимости скрутить номера. Он и ФИО3 вышли, пошли к заднему номеру, где ФИО3 с помощью пассатиж скрутил задний номер и отдал ему пассатижи, после чего он скрутил передний номер, который выбросил в снег, после чего он и ФИО3 сели в автомобиль и поехали дальше в сторону г.Кстово. По дороге он попросил ФИО1 остановиться у магазина, где он купил пиво и сигарет, после чего они по дороге заезжали на АЗС, где он заправлял бензином машину, и продолжили движение. По дороге ФИО1 не справился с управлением и машину занесло в кювет, откуда их с помощью троса вытащил водитель автомобиля Газель, затем их стал преследовать автомобиль ДПС, от которого ФИО1 пытался скрыться, но попал в ДТП. После чего их задержали сотрудники ГИБДД. После задержания слышал, что ФИО1 и ФИО3 говорили сотрудникам ГИБДД, что это все сделал он. По приезду в отдел полиции г.Кстово он решил рассказать все как было, и написал добровольно явку с повинной. При этом ФИО1 просил его сказать, что управлял машиной он, а не ФИО1, но он на это не согласился. Управлять автомобилем он не может, водительского удостоверения не имеет.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Из показаний подозреваемого ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в протоколе его очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 14.02.2017 г. (т.2 л.д.93-99), следует, что 01.02.2017 г., когда они находились дома в с. Игумново, то ФИО1 предложил угнать машину такси в тот момент, когда они ждали такси дома. На вопрос следователя: что конкретно предложил Р., ответил, что «Давай машину отожмем». На вопросы следователя: какую вы должны были выполнять роль и кто распределил роли, ответил, что он должен был выгнать водителя из машины, ФИО3 должен был ему помочь в случае чего. Роли распределял ФИО1. Когда приехала машина такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, Рома и ФИО3 на заднее сиденье. Далее Рома сказал водителю такси, что нужно заехать за девушкой и стал показывать водителю дорогу. Затем он попросил водителя остановиться. Водитель такси остановился. Он вышел из машины, пошел за машину. Потом Рома и ФИО3 вышли из машины, они сходили в туалет. Потом он сел в машину, сказал водителю «Выходи». Водитель вышел, дверь за собой не закрыл, пошел за машину. Рома сразу же сел за руль. ФИО3 стоял между задней правой и водительской дверьми. ФИО3 пошел к дверкам вместе с ним, т.е. он пошел к передней пассажирской двери, ФИО3 с другой стороны. Далее ФИО3 и Р. сели в машину одновременно.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Из показаний подозреваемого ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в протоколе его очной ставки с подозреваемым ФИО3 от 16.02.2017 г. (т.3 л.д.34-37), следует, что угон автомобиля такси предложил совершить Рома, сначала в квартире, когда уже вызвали такси, но оно еще не приехало за ними в с. Игумново, а затем продолжили в подъезде, когда выходили из квартиры. Рома распределил им роли: он должен был остановить такси и вытащить водителя из-за руля. ФИО3 в «случае чего» должен был помочь ему. Он согласился. ФИО3 тоже отреагировал положительно, согласился. После угона, когда ФИО1 остановился и предложил скрутить номера, он сначала скрутил передний номер и выбросил, а ФИО3 скрутил задний номер.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 07.03.2017 года с участием защитника (т.2 л.д.34-36), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, где он вину признал в полном объеме, следуют аналогичные показания, а именно 01.02.2017 г. в с.Игумново он приехал в 17 ч. 30 мин. на такси по просьбе знакомого ФИО1. Примерно через час ФИО1 сказал им, что вызвал такси. Через некоторое время ФИО1 выяснил, что денег на такси ни у кого нет. Он не сказал Р., что у него остались деньги, т.к. не хотел, чтобы деньги потратили на спиртное. Сначала Р. предложил расплатиться за такси, когда приедут в город, но потом во время разговора Рома предложил забрать у таксиста машину, чтобы не платить за дорогу, это он сказал ему и ФИО3, разговор состоялся или в квартире или в подъезде, точно не помнит. Рома распределил между ними роли: он должен был остановить машину, как он должен будет это сделать, тот не сказал. Он согласился. ФИО3 должен был в случае непредвиденных обстоятельств помочь ему. ФИО3 тоже согласился и не возражал против угона автомобиля. Автомобиль им нужен был только для того, чтобы доехать до г. Н. Новгорода, потом они бы автомобиль где-нибудь оставили, продавать или разбирать на запасные части автомобиль они не собирались. Далее им Р. сказал, что такси приехало. Они втроем вышли из квартиры на улицу к подъезду. У подъезда дома стоял автомобиль такси иностранного происхождения, черного цвета, марку не знает, за рулем был мужчина. Рома ему сказал, чтобы он садился вперед. Он сел на переднее пассажирское сидение, Р. сел на заднее пассажирское сидение за ним, а за водителем сел ФИО3. Рома, как сел в машину сказал водителю, что нужно заехать в соседнюю деревню, забрать девушку. О том, что Роме нужно забрать девушку, он слышал впервые, ранее они это не обговаривали. Рома стал говорить, куда нужно ехать водителю, он не смотрел на дорогу. Они от дома, где их забрал таксист, выехали на проезжую часть, проехали немного, повернули налево, въехали в населенный пункт, где Р. сказал водителю, что сейчас будет нужный дом, но потом сказал, что перепутал, поэтому водитель развернулся. В с. Игумново он был впервые, на улице было темно, за дорогой он не следил, поэтому не может показать место, куда на такси они поехали за девушкой. Ему захотелось в туалет, он попросил водителя остановить машину, возможно и Р. попросил водителя остановиться, но он уже не помнит. Водитель остановился на проезжей части, он вышел из машины, за ним вышли и Р. и ФИО3. Они все выходили из машины, но в каком порядке утверждать не будет, направились за машину. Потом ему Р. сказал «иди». Он понял, что ему нужно водителя выгнать из машины. Он пошел к передней пассажирской дверки, Р. пошел с ФИО3 с другой стороны. Р. встал впереди капота машины возможно в 1 м от капота, ФИО3 остановился между передней водительской и задней пассажирской дверью. Он сел в машину, сказал водителю «Вылезай», водитель взял сотовый телефон с панели и вышел из машины, дверь за собой не закрыл, двигатель не заглушил, и пошел к задней части автомобиля, у машины он не останавливался, проходил мимо ФИО3. Угроз водителю он не высказывал. Р. сел на водительское место, сказал ФИО3 «Садись, поехали». ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Они тронулись, а затем передвигались на угнанном автомобиле, пока не были задержаны сотрудниками полиции. При этом в процессе движения, ФИО1 останавливал автомобиль, где он скрутил передний номер и выбросил в снег, а затем ФИО3 скрутил задний номер. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил, также пояснив, что угнать автомобиль такси ФИО1 сначала предложил в квартире в с.Игумново, когда распивали спиртное и ждали такси, при этом разговоре кроме их троих подсудимых никто не присутствовал, а затем уже в подъезде по приезду такси продолжили, где ФИО1 и распределил роли. Все согласились. Также после остановки машины водителем в с.Игумново, они втроем вышли из нее, зашли за машину, где ФИО1 и сказал ему: «Иди», после чего он сел в машину на переднее сиденье и сказал водителю выходить. Перед угоном машины в квартире сказал ФИО1 и ФИО3, что у него денег нет, т.к. не хотел их тратить на спиртное, а в действительности были в сумме 1100 рублей, на которые он впоследствии заправлял угнанный автомобиль и покупал в магазине пиво и сигареты, сказав ФИО1 и ФИО3, что деньги нашел в бардачке машины. Также пояснил, что он с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании говорил правду, подсудимых ФИО1 и ФИО3 не оговаривает и причин для их оговора не имеет, неприязни к ним не испытывает. Показания ФИО1 и ФИО3 в части противоречий с его показаниями не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО5, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал вину в инкриминируемом ему преступлении, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласующимися с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в том числе с показаниями потерпевшего Б. и иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым принять их за основу при постановлении приговора.

Несмотря на разное отношение подсудимых к предъявленному обвинению, их виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Б.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.83-90, т.2 л.д.100-104,105) следует, что он работает в такси «Везет» в г.Н.Новгород, арендовав у них автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак (номер обезличен). 25 января 2017 года был составлен договор субаренды транспортного средства с ИП Г. У него на телефоне установлена программа «Везет», куда приходят заказы от непосредственных клиентов и на его усмотрение брать заказ или нет. 01.02.2017г. в 18 часов 53 минуты ему на телефон пришел заказ, где был указан маршрут, откуда необходимо забрать клиента и стоимость заказа, с указанием адреса «пос. Чернышиха Кстовского района д.21 кв.12 и что доставить нужно на пр. Ленина д.68 г.Н.Новгорода, а также номер телефона, по которому необходимо связаться с клиентом. Он сделал «скриншот» со своего мобильного телефона по поводу заказа и приложил его к протоколу допроса. Он принял заказ и поехал в пос. Чернышиха Кстовского района. При подъезде к пос. Чернышиха, он связался с клиентом по указанному номеру, времени было 20 часов 30 минут и тот начал ему корректировать адрес, а именно ему сообщил, что необходимо проехать в с. Игумново Кстовского района, который находится чуть дальше пос. Чернышиха. Он проехал до с.Игумново, после чего созвонился с клиентом, который сказал адрес, что нужно подъехать к дому № 21 ко второму подъезду, данные дома стоят вдоль дороги. Он подъехал к подъезду, из которого вышли трое мужчин- подсудимых. На переднее сиденье сел как теперь ему известно ФИО5, за ним сел как теперь ему известно ФИО3, а с правой стороны за Беспаловым сел как теперь ему известно ФИО1, который ему сказал, что необходимо забрать еще и девушку, он посмотрел на дома и подумал, откуда ее забирать, так как в окнах домов свет не горел. Тот сказал, что необходимо выехать на дорогу и проехать до частных домов с. Игумново. Он по указанию ФИО1 выехал на дорогу, проехал небольшое расстояние, а затем повернул налево в деревню, свернув с дороги, проехал какое- то расстояние, после чего доехал до желтого дома, там как раз дорога поворачивала налево. ФИО1 сказал, что необходимо развернуться, якобы он ищет дом, где живет девушка, он тому не поверил, у него начались опасения по поводу них, так как деревня выглядела темной, света в окнах домов нигде не было. После чего ФИО1 сказал, ехать медленно, т.к. он смотрит ее дом, и примерно у знака «лежачий полицейский» попросил остановиться. Затем, ФИО1 и ФИО3 вышли из машины и встали позади нее, а ФИО5 остался на месте, но тот спустя минуты две-три также вышел из машины и направился к ним, встав позади машины. Он также обратил внимание, смотря в зеркало заднего вида, что мужчины встали вместе и о чем-то разговаривали. После чего ФИО5, который сидел рядом с ним, вернулся в салон на переднее сиденье и сказал ему в грубой форме: «Ну че, выходи». Он испугался, так как их было трое, и они превосходили его в силе и численности и решил не сопротивляться. Кроме того, он ранее уже сталкивался с такими ситуациями. Причем место ему было незнакомое и он почувствовал исходящую от мужчины угрозу. После чего он схватил свой телефон, который находился на подставке на лобовом стекле и выскочил из машины, пройдя к задней его части. На улице впереди машины в 5-6 м от капота на проезжей части уже стоял ФИО1, а второй ФИО3 находился за автомобилем. Он прошел мимо ФИО3 и увидел, что те вдвоем быстрыми движениями прыгнули в автомобиль. ФИО1, который был самый активный из них, сел за руль автомобиля, ФИО3 на заднее сиденье и они поехали, двигатель при этом был заведен. Он решил, что они могут вернуться и побежал в сторону деревни. У него в голове была мысль побыстрее уйти от этого места, так как он боялся, что мужчины вернутся, и причинят ему телесные повреждения. При этом он позвонил Г., у которой арендовал автомобиль и рассказал о случившемся, та ему рекомендовала постучать в жилой дом и рассказать о случившемся, что он и сделал. Он побежал по сугробам на соседнюю улицу и начал стучать в дом, где горел свет, его впустил мужчина и помог вызвать сотрудников полиции. Через какое-то время он от сотрудников полиции узнал, что данные мужчины совершили ДТП и разбили машину. Также пояснил, что в момент угона машины, он не видел, чтобы кто-то из подсудимых шел к домам, в окнах света не было, фонарей в месте, где он остановился, тоже не было. Он убежден, что подсудимые знали друг друга, действовали совместно, сообща, на улице за машиной все трое разговаривали около 5 минут, после чего его выгнали из машины. Дополнил, что считает себя потерпевшим, т.к. он в тот день работал и планировал работать и ночью, но после угона автомобиля, который он арендовал, уже не работал и лишился дохода.

Из показаний потерпевшего В.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.93-94) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел в январе 2015 г. за сумму 426000 рублей. В настоящее время оценивает его в сумму 350000 рублей. В феврале 2015 года он данный автомобиль передал в аренду по договору ООО «Адамант». Затем директор ООО «Адамант» в октябре 2015 года по договору аренды (номер обезличен) передал данный автомобиль в аренду ИП Г., которая как ему известно, передает в субаренду автомобили водителям для пассажирских перевозок. 04.02.2017 года ему позвонила Г. и сообщила, что автомобиль Датсун был угнан 01.02.2017 года. Затем он узнал, что автомобиль попал в ДТП. 28.02.2017 года он был на стоянке, где стоит автомобиль Датсун, осмотрел имеющиеся на нем повреждения. При этом данный автомобиль был оборудован модулем слежения. Он просмотрел маршрут движения автомобиля за 01.02.2017 года и определил места его остановок, если остановка меньше минуты, то она модулем не фиксируется. По отчету движения автомобиля видно, что автомобиль закончил движение в 22 ч. 30 мин. Данный отчет он предоставил следователю. От гражданского иска к подсудимым отказывается, претензий материального характера к ним не имеет.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании (Октябрьский районный суд г.Владимира), с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.216-218) следует, что он работает в АО «ЕвроТранс», осуществляет грузоперевозки. 01.02.2017 г. ему поступил заказ из г. Казань на транспортировку продуктов питания в г. Владимир. Примерно в 21 ч. он проезжал по трассе М 7 в сторону г. Владимир по территории Кстовского района. По пути следования он увидел граждан, которые пытались перекрыть движение. Он остановился, к нему подошел незнакомый ему мужчина и попросил подождать, чтобы они отбуксировали автомобиль марки Датсун черного цвета, на котором они съехали в кювет. Вытягивал из кювета Датсун автомобиль Волдай. Затем он продолжил движение по автодороге М. 7. Далее по пути следования он увидел, что в заднюю левую часть его прицепа Шмиц врезался этот же автомобиль марки Датсун. Он остановил тягач. Вышел из машины и увидел, как сотрудники ДПС направились к автомобилю Датсун и произвели задержание граждан, находившихся в данной машине.

Из показаний свидетеля Г., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д.219-220) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, берет в аренду автомобили для эксплуатации их как такси, а затем их передает в субаренду водителям. В ноябре 2015 г. она заключила договор аренды с ООО «Адамант» на автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором установлена система, которая определяет месторасположение автомобиля. В конце 2016 г. к ней обратился Б. с которым она заключила договор субаренды на автомобиль Рено Логан, а в начале февраля 2017 г. она ему предложила заключить договор субаренды на другой автомобиль, тот согласился. Они подписали с ним договор субаренды на автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Водители самостоятельно устраиваются в диспетчерские службы такси. В основном они используют такси «Везет». По договору субаренды водитель Б.. полностью являлся материально ответственными лицом за автомобиль и получал доход от работы, оплачивая ей при этом аренду ежедневно в сумме 1200 рублей. 01.02.2017 г. около 21 ч. ей позвонил Б. и сообщил, что у него угнали машину, по голосу он был напуган, сказал «что его сейчас убьют». Она спросила, что случилось, Г. пояснил, что его выкинули из машины, сообщил, что находится в Кстовском районе в с.Игумново. Она ему посоветовала идти к жилому дому и попросить помощи, вызвать полицию. Затем через некоторое время она перезвонила Б., тот успокоился и пояснил, что вызвал полицию. На следующий день Г. ей сообщил, что автомобиль, который у него угнали, задержали, но машина попала в ДТП, также пояснил, что 01.02.2017 года он поехал на заказ в с.Игумново, в машину к нему сели трое мужчин. Они стали ездить по деревне. Затем мужчины вышли из машины, поговорили о чем-то, после чего один мужчина сел на переднее сидение, и сказал ему, чтобы он выходил из автомобиля. Он выбежал из машины, взяв с собой телефон и побежал. Что было с машиной, он не видел. При этом за тот день Г. ей аренду не заплатил.

Из показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.221-223) следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России с 2012 года. 01.02.2017 г. он заступил на дежурство с 7 ч. до 19 ч. экипажа 3362, с 442 по 479 км автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района совместно с инспектором Ж. Маршрут патрулирования 422 по 432 км и с 444 по 479 автодороги «Москва-Уфа». Около 21 ч. 30 мин. из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступило сообщение о задержании под порядковым номером 71 о том, что в Кстовском районе совершен угон автомобиля «Датсун» черного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен) в д. Чернышиха. Они в это время были на 440 км и двигались в сторону г. Уфа к 449 км. Находясь на маршруте на 462 км, они увидели, что в сторону г. Москва движется автомобиль «Датсун» схожий по приметам в задержании, но без государственных номеров. Они приняли решение развернуться и проследовать к данному автомобилю для его проверки. Они развернулись, поравнялись с автомобилем, включили проблесковые маячки и жезлом показали сигнал об остановке, продублировав требование по громкоговорящей установке. Водитель автомобиля Датсун увидел их, но их требования не выполнил, стал прибавлять скорость, пытаясь уйти от них. Они стали преследовать данный автомобиль и на 456 км данный автомобиль произвел столкновение с попутным транспортом автомобилем «Скания», от чего съехал в кювет. Они сразу остановились. Он побежал к водительской дверки автомобиля Датсун. Подойдя, он увидел, что за рулем находился мужчина, как теперь ему известно ФИО1, который пытается перелезть с водительского сиденья на заднее, на котором сидели два пассажира. С переднего пассажирского сиденья выбежала девушка и побежала в сторону, за ней побежал Ж.. В это время через окно задней правой двери на улицу вылез пассажир, сидевший сзади справа, как теперь ему известно ФИО3, за ним сразу стал вылезать через окно водитель ФИО1, которого он держал за руку и которого он задержал около машины. Ж. задержал пассажира ФИО3, он задержал ФИО1, все, кроме девушки легли на асфальт лицом вниз, между служебным автомобилем и автомобилем Датсун. В это время второй пассажир ФИО5 также через левую заднюю дверь вышел на улицу и побежал в сторону. Он также задержал данного пассажира. Затем у задержанных они попросили документы. Мужчины достали паспорта и передали им. Далее они стали докладывать о задержании в дежурную часть, но номеров на машине не было. В это время задержанные ими мужчины между собой стали разговаривать. Водитель ФИО1 говорил пассажиру ФИО5 «зачем ты это сделал, зачем заставлял его ехать и не останавливаться, говорил, что он врезался специально, т.к. ему угрожали, не давали остановиться». На что пассажир ФИО5 отвечал, что он не понимает, о чем говорит водитель ФИО1, пояснив, что он просто пассажир и машину он не угонял. Второй пассажир ФИО3 поддакивал водителю ФИО1, говорил: «да, да так все и было». Девушка повторяла, что всем говорила, что нужно остановиться. После доклада им на помощь выслали экипаж Кстовского ГИБДД. Задержанными были: водитель ФИО1, пассажиры: сзади справа - ФИО3, слева-ФИО5, с переднего пассажирского сидения - А.. Все мужчины были с признаками алкогольного опьянения, практически в одинаковой степени опьянения, т.к. от них исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО5 вел себя более спокойно. Все они рассказывали разные версии угона. ФИО3 соглашался с ФИО1, а ФИО5 эту версию отрицал, говоря, что он ничего про угон не знает. Далее сотрудники ГИБДД г. Кстово подъехали к ним и доставили в отдел полиции ФИО3, ФИО5, А., а ФИО1 остался, т.к. оформляли ДТП и его возили на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.224-226) следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России с 2012 года. 01.02.2017 г. он заступил на дежурство с 7 ч. до 19 ч. экипажа 3362, с 442 по 479 км автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района совместно с инспектором Е. Маршрут патрулирования 422 по 432 км и с 444 по 479 автодороги «Москва-Уфа». Около 21 ч. 30 мин. из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступило сообщение о задержании под порядковым номером 71 о том, что в Кстовском районе совершен угон автомобиля «Датсун» черного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен) в д. Чернышиха. Они в это время были на 440 км и двигались в сторону г. Уфа к 449 км. Находясь на маршруте на 462 км, они увидели, что в сторону г. Москва движется автомобиль «Датсун» схожий по приметам в задержании, но без государственных номеров. Они приняли решение развернуться и проследовать к данному автомобилю для его проверки. Они развернулись, поравнялись с автомобилем, включили проблесковые маячки и жезлом показали сигнал об остановке, продублировав требование по громкоговорящему устройству. Водитель автомобиля Датсун увидел их, т.к. поворачивался в их сторону во время параллельного движения, но их требования не выполнил, стал прибавлять скорость, пытаясь уйти от них. Они стали преследовать данный автомобиль и на 456 км данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем «Скания», движущемся в попутном направлении. Они сразу остановились за автомобилем «Датсун», вышли из машины. Он побежал к правой пассажирской задней дверки, Е. к водительской дверки. Он увидел, что в машине находятся три пассажира и водитель. В этот момент из передней пассажирской правой дверки вышла девушка и побежала в сторону, а из окна задней правой дверки стали вылезать мужчины. Один мужчина уже вылез, им оказался как теперь ему известно ФИО3 и направился в сторону, но он его задержал. Также в окно дверки вылез мужчина, который сидел за рулем, им оказался ФИО1, которого задержал Е.. К мужчинам была применена физическая сила и их попросили лечь на асфальт лицом вниз. В это время второй пассажир как теперь ему известно ФИО5 также через левую заднюю дверь вышел на улицу и побежал в сторону. Е. его задержал. Затем у задержанных они попросили документы. Мужчины достали паспорта и передали им. У девушки документов не было. В ходе установления личности выяснили, что за рулем находился ФИО1, пассажиры на заднем сидении были ФИО3 и ФИО5. Далее они стали докладывать о задержании в дежурную часть, но номеров на машине не было. Все пассажиры и водитель были с признаками алкогольного опьянения, т.к. от них исходил резкий запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля А. и использовании ее показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.204-207), в качестве доказательств.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается: заявлением потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 01.02.2017 г. около 20 ч. 55 мин. находясь в с. Игумново Кстовского района, заставили его выйти из машины, после чего на машине скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.23); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е., согласно которому: 01.02.2017 г. в 22 ч. 30 мин. на маршруте патрулирования на 456 км автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области согласно задержания порядковый (номер обезличен), полученного от дежурной части о том, что в Кстовском районе угнан автомобиль Датсун черного цвета государственный номер (номер обезличен), при объезде маршрута на 462 км им на встречу проехал автомобиль Датсун, схожий с указанным в задержании 71, ими было принято решение развернуться и проверить данный автомобиль. Однако на неоднократные требования об остановке водитель не реагировали, пытался скрыться, не останавливаясь. На 456 км данный автомобиль столкнулся с автомобилем Скания государственный номер (номер обезличен) с полуприцепом государственный номер (номер обезличен), в результате чего Датсун проходивший по задержанию остановился, водитель и пассажиры пытались скрыться с места происшествия, но были задержаны. Было установлено, что автомобиль Датсун принадлежит В., под управлением ФИО1 (дата обезличена) года рождения, пассажиры: А., ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д.21); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Ж., согласно которому: (дата обезличена) заступил на службу с 17 ч. 45 мин. совместно с инспектором Е., около 22 ч. 30 мин. из дежурной части поступила информация, что в (адрес обезличен) совершен угон в (адрес обезличен) автомобиля автомобиль Датсун черного цвета государственный номер <***> - задержания порядковый (номер обезличен). В тот момент они находились на маршруте патрулирования на 462 км автодороги «Москва-Уфа» (адрес обезличен) и ими был замечен схожий по приметам автомобиль с задержанием 71, было принято решение об остановке данного автомобиля. Однако на неоднократные требования об остановке водитель не реагировали, пытался скрыться от преследования путем прибавления скорости. На 456 км водитель данного автомобиля не справился с управлением, столкнулся с автомобилем Скания государственный номер (номер обезличен) с полуприцепом государственный номер (номер обезличен), в результате чего автомобиль Датсун проходивший по задержанию остановился, водитель и пассажиры пытались скрыться с места происшествия, но были задержаны. Было установлено, что автомобиль Датсун, принадлежит В., под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры: А., ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д.22); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2017г., в ходе которого зафиксирован факт осмотра автомобиля Датсун черного цвета без номеров. На автомобиле справой стороны имеются повреждения: правого переднего крыла, колеса, правой передней двери, переднего бампера, лобового стекла в виде трещин, а также вмятин крыши в передней части. При открытии капота имеется VIN <***>. У заднего правого колеса на асфальте обнаружена и изъята вязаная шапка, в багажнике изъяты плоскогубцы. В салоне обнаружена и изъята вязанная шапка синего цвета с помпоном. В ходе осмотра изъят автомобиль «Датсун», который был признан вещественным доказательством и возвращен владельцу В. (т.1 л.д.24-33, 34,35,36,37); протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 г., в ходе которого зафиксирован факт осмотра: марлевого тампона 3х3 см, на котором имеется пятно серого цвета; следокопировальной пленки прозрачная, на которой имеется волос темного цвета: плоскогубцев 164 мм металлические серого цвета с полимерной рукояткой желтого и черного цветов. На полимерных ручках имеется налет серо-черного цвета; шапки вязаной черно-серого цвета с рисунком в виде ромбов, с флисовой подкладкой размером 25Х19 см; шапки вязаной синего цвета с помпоном 28Х27 см., которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.38-39,40); протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г. с фототаблицей с участием потерпевшего Б., в ходе которого зафиксирован факт осмотра: участков местности в с. Игумново у д. 21, где Б. указал на 2 подъезд и пояснил, что он на автомобиле такси остановился у 2 подъезда и из него вышли трое мужчин. После чего осмотр продолжился на участке местности расположенном в частном секторе с. Игумново у желтого дома, где потерпевший развернулся, доехал до знака «искусственная неровность», где его попросили выйти из машины. Осмотром установлено, что вдоль проезжей части находятся частные дома, к которым нет тропинок в снегу (т.1 л.д. 41-44); копией договора субаренды транспортного средства от 25.01.2017г. между Г. и Б. и дополнительным соглашением к нему об оплате арендной платы, актом приема-передачи автомобиля Датсун от 25.01.2017г. (т.1 л.д.87,88,89); документами на автомобиль Датсун государственный номер (номер обезличен), копией договора аренды автомобиля от 01.02.2015 года, копией договора аренды автомобиля от 4.10.2015 года между В. и ООО «Адамант», а также между ИП Г. и ООО «Адамант» (т.1 л.д.96-103); отчетом о слежении движения автомобиля Датсун за период с 01.02.2017г. по 02.02.2017 г., согласно которому следует, что автомобиль 01.02.2017 года в 20:35 находился в с.Игумново Кстовского района, в 21:18 в с.Чернышиха Кстовского района и закончил движение в 22 ч. 30 мин. (т.1 л.д.104-110); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16.02.2017г.с фототаблицей, в ходе которого он показал место, где был угнан автомобиль, причем показал на д.55 с.Игумново, к которому не было тропинки, также показал место где, были скручены номера с автомобиля и выброшены. В сугробе напротив д. 33 д.Чернышиха за парковочной стоянкой в снегу обнаружен и изъят государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.2 л.д.106-117); протоколом осмотра предметов от 28.02.2017г., в ходе которого зафиксирован факт осмотра государственного регистрационного знака (номер обезличен), который признан вещественным доказательством и возвращен владельцу В. (т.2 л.д.118-119,120,121,122); копией акта медицинского освидетельствования от 02.02.2017г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.3); постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 15.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного ареста за управление 01.02.2017г. в 22 ч.45 мин. автомобилем Датсун водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (т.2 л.д.187-188).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 каждого установленной, доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 находясь совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО5 и распивая с ними спиртные напитки, вызвал автомобиль такси, чтобы уехать совместно из с.Игумново, где они находились в г.Н.Новгород по месту своего проживания. Во время ожидания автомобиля такси у ФИО1, достоверно зная, что у него нет при себе наличных денежных средств, выяснив, что у ФИО5 и ФИО3 тоже нет денег для оплаты услуг такси, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством – такси без цели его хищения. Желая облегчить для себя совершение преступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО3 и ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить угон автомобиля, на котором приедет водитель такси, и доехать на нем в г. Н. Новгород. ФИО5 и ФИО3 на предложение ФИО1 согласились и вступили с ним в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. После чего, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 с помощью ФИО3 должен был выгнать водителя из автомобиля, а ФИО1 сел бы за руль автомобиля, и, управляя им скрыться совместно с ФИО5 и ФИО3 с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совместно группой лиц по предварительному сговору неправомерно без цели хищения завладели автомобилем такси марки «DATSUNONDO» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим В. под управлением Б.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, объединенных общим умыслом и направленного на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение автомобилем без цели хищения, т.к. они заранее договорились между собой о совместных действиях по завладению данным автомобилем, то есть до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, причем они распределили роли, оговорили конкретные действия каждого и затем, добившись того, что потерпевший Б.. покинул автомобиль, совместно завладев им, его угнали. При этом о степени согласованности действий подсудимых свидетельствует и маршрут их движения, их действия по сокрытию следов преступления, а именно то, что по указанию ФИО1 ФИО5 и ФИО3 сняли с автомобиля государственные регистрационные знаки и выбросили их, по дороге заезжали в магазин, где покупали пиво и сигарет, а также заправляли автомобиль бензином, после чего автомобиль под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО5 и ФИО3 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, что согласуется с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2008 (номер обезличен) (ред.от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому следует, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями потерпевшего Б., который показал, что поведение подсудимых свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща, перед тем как его выгнать из автомобиля, все трое подсудимых вышли из машины и встали вместе позади нее, о чем-то разговаривали, что он наблюдал в зеркало заднего вида, после чего ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, сказав ему в грубой форме выходить, что он и сделал, испугавшись их, после наблюдая, как ФИО1 и ФИО3 быстрыми движениями прыгнули в автомобиль, при этом ФИО1 сел за руль, а ФИО3 на заднее сиденье и поехали. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имеется.

При этом довод подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что потерпевший их оговаривает, т.к. перепутал ситуации, поскольку ранее тот сталкивался с подобными случаями, суд считает необоснованным, поскольку потерпевший Г. давая показания пояснял, что после того как Беспалов сказал ему выходить из автомобиля, он решил не сопротивляться, т.к. ранее сталкивался с такими ситуациями. При этом потерпевший последовательно и подробно описывал действия каждого из подсудимых в момент совершения преступления, что не ставит под сомнение его показания, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а потому суд берет в основу приговора показания потерпевшего Б., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО5 преступления установлены как собственными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями ФИО5, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он пояснял о совершении угона автомобиля такси совместно с ФИО1 и ФИО3 с распределением ролей, а также показывая, что перед угоном пояснял ФИО1 и ФИО3, что у него денег на оплату услуг такси нет, после чего, у ФИО1 и возник преступный умысел на угон автомобиля, реализуя который они осуществили, и взятых судом в основу приговора, поскольку не доверять им нет никаких оснований, но и показаниями потерпевших Б. и В., свидетелей: Г., Д., Е., Ж., а также материалами дела, вещественными доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1, ФИО3 и ФИО5 каждого в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с их стороны судом не установлено.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1, его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на завладение автомобилем без цели хищения по предварительному сговору группой лиц и доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение угона автомобиля, а также доводы подсудимого ФИО3 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и считает их необоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые заранее договорившись между собой о совместных действиях по неправомерному завладению автомобилем такси без цели его хищения, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил свою роль до конца и их действия носили совместный и согласованный характер.

Таким образом суд не находит оснований для исключения из действий подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и как следствие для переквалификации их действий с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, а также для оправдания подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений и которое направлено против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО3 каждого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение каждым из них преступления в условиях рецидива.

Кроме того, суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимых за своим поведением и не давало каждому из них возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается подсудимыми ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, факт нахождения в момент совершения преступления в алкогольном опьянении в отношении ФИО5 подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 02.02.2017г. (т.2 л.д.3), согласно которому у подсудимого установлено опьянение; в отношении ФИО1 – копией постановления мирового судьи от 15.02.2017г. (т.2 л.д.187-188), которым он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается обстоятельствами дела, указывающими на употребление алкоголя ФИО3 за некоторое время, предшествующее совершению преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 признает: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им письменного объяснения о совершении угона автомобиля от 02.02.2017г. (т.2 л.д.59-60), а также в его позиции по признанию своей вины в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 до момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.185), постановлением мирового судьи от 15.02.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.187-188), имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту фактического жительства характеризуется ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.183), соседями – исключительно положительно (т.2 л.д.182), был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.184); по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда он освободился в марте 2009 года характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.169), данные, содержащиеся в характеристике из ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области на ФИО1 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку текст данного документа – не читаем (т.2 л.д.172-173), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.178,179), а также принимается во внимание смерть отца ФИО1 и болезнь его супруги.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО3 признает: частичное признание им своей вины как он ее понимает, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им письменного заявления о совершении угона автомобиля от 02.02.2017г. (т.3 л.д.6), а также в позиции по признанию своей вины в ходе предварительного следствия, в том числе при написании заявления о совершенном им преступлении совместно с другими подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору (т.3 л.д.49-52), а также участии в проверке показаний на месте; публичное принесение извинений потерпевшим, а также наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО3 в течение 2016-2017 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 96), имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.92), был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.97, т.4 л.д.53); по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т.3 л.д.86-87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.89,91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.11.2017 года № 2882 ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (данные обезличены) (т.5 л.д.207-208). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО3 суд признает вменяемым.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО5 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО5 признает: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им заявления и даче им признательного письменного объяснения после задержания и до момента возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.1,2), в которых он добровольно сообщает о совершенном им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступлении и об обстоятельствах его совершения, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка; публичное принесение извинений потерпевшим; а также состояние его здоровья. Оснований для признания вышеуказанного письменного заявления явкой с повинной не имеется, поскольку оно дано ФИО5 после задержания его сотрудниками полиции и в связи с его задержанием.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 в течение 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.58); имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется УУП ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.57), соседями - исключительно с положительной стороны (т.4 л.д.52), по месту предыдущего отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда освободился в декабре 2010г. характеризуется положительно (т.2 л.д.52), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.54,56).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО1 и ФИО3 каждого рецидива преступлений, наличия сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушения, направленные против общественного порядка и общественной безопасности, приводят суд к убеждению, что наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 каждому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения альтернативных видов наказания, на срок: ФИО1 и ФИО3 каждому – с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 суд не находит. Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к каждому из них применены быть не могут. Кроме того, суд обсуждал доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия фактов привлечения его к административной ответственности, а также тяжести совершенного преступления, оснований для этого не находит, поскольку полагает, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО5 без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление во время условно досрочного освобождения, то согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 21 марта 2002 года подлежит безусловной отмене и окончательное наказание определяется подсудимому с учетом требований ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначая ФИО1 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в действиях каждого опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления: ФИО1 - тяжкого, а ФИО3 особо тяжкого, за которые отбывали лишение свободы, каждый из них вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что влечет назначение отбывания наказания каждому из них в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В. к подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 222483 руб. 25 коп., - стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате угона принадлежащего ему автомобиля в размере 207483 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. (т.1 л.д.114), которые не поддержаны им в настоящем судебном заседании и от которых он отказался.

В связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего В. о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Потерпевшим Б. гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить каждому их них наказание в виде лишения свободы сроком:

ФИО1 на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 на три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 21 марта 2002 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения: ФИО1, ФИО3, ФИО5 каждому оставить без изменения – в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 каждому исчислять с 07 февраля 2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: ФИО1 – с момента фактического задержания и меры пресечения, то есть с 01 февраля 2017 года по 06 февраля 2018 года; ФИО3 - с момента фактического задержания и меры пресечения, то есть с 01 февраля 2017 года по 06 февраля 2018 года; а ФИО5 время его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01 по 03 февраля 2017г. и меры пресечения с 20 апреля 2017 года по 06 февраля 2018 года.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего В. о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «DATSUNONDO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение потерпевшему В. (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д. 120,121-122), - оставить по принадлежности у В.;

- вязаную шапку черно-серого цвета, вязаную шапку синего цвета, плоскогубцы, марлевый тампон, следокопировальную пленку, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 40) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова