Решение № 7-1218/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7-1218/2025

Дело № 7-1218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЛК «Автолайф» - Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ЛК «Автолайф»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 <номер> от <дата> ООО ЛК «Автолайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> действия ООО ЛК «Автолайф» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в резолютивной части постановления должностного лица указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО ЛК «Автолайф» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица <номер> от <дата>, решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> в момент автоматической фото- видео- фиксации <дата> в 12:33:23 находилось во владении и распоряжении ООО «Автолайф Логистик» по договору аренды без экипажа от <дата>; транспортное средство <данные изъяты> оборудовано системой взимания платы для пользования дорогами общего пользования «ПЛАТОН», которое оформлено на арендатора ООО «Автолайф Логистик» с июля 2024 года; судом первой инстанции не запрошены сведения об осуществлении перевозки у ООО «Автолайф Логистик», которые по запросу ООО ЛК «Автолайф» предоставлены, в связи с чем, считает, что судом должным образом не исследованы документы, подтверждающие (исключающие) отсутствие события административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО ЛК «Автолайф», директор ООО ЛК «Автолайф» Ф.И.О.3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЛК «Автолайф») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 к Правилам, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 33 минуты 23 секунды на 53 км. 906 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством SITRAK C7Н государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 33,72% (4.046 т.), двигаясь с общей массой транспортного средства 16.046 т., при допустимой 12.000 т., что подтверждается актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019, действительное до 20 октября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66247, сомнений не вызывает. В материалах настоящего дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, который действителен до 20 октября 2025 года подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Как верно установлено судьей первой инстанции, на момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО ЛК «Автолайф».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица, с учетом изменений, внесенных решением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица ООО ЛК «Автолайф» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> (л.д. 33) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент автоматической фото- видео- фиксации <дата> в 12:33:23 находилось во владении и распоряжении юридического лица ООО «Автолайф Логистик» по договору аренды без экипажа от <дата>, а также оборудовано системой взимания платы для пользования дорогами общего пользования «ПЛАТОН», которое оформлено на арендатора ООО «Автолайф Логистик» с июля 2024 года – аналогичны доводам, изложенным в жалобе от <дата>, которые были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные в связи с тем, что нахождение транспортного средства во владении иного лица не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником принадлежащего ему транспортного средства, оснований для переоценки настоящих доводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения об осуществлении перевозки у ООО «Автолайф Логистик», которые по запросу ООО ЛК «Автолайф» предоставлены, в связи с чем, директор ООО ЛК «Автолайф» Ф.И.О.2 считает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы документы, подтверждающие (исключающие) отсутствие события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Представленная в подтверждение арендных правоотношений в материалы дела копия заявки на перевозку груза от <дата> не является достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица и выбыло из владения и пользования ООО ТК «Автолайф», достоверных доказательств суду не представлено.

Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении юридического лица ООО ТК «Автолайф» постановлении о назначении административного наказания, директор ООО ТК «Автолайф» Ф.И.О.2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности положением, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не воспользовался, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратился.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

При этом, частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Установив превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 33.72% (4.046 т.) размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен законодателем в сравнении с санкцией за аналогичное правонарушение, вмененное ООО ЛК «Автолайф», что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО ЛК «Автолайф» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в установленном размере в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции приведенного Федерального закона.

Учитывая характер совершенного ООО ЛК «Автолайф» правонарушения, то обстоятельство, что ООО ЛК «Автолайф» числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ судья Благовещенского районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф до его минимального размера с 450 000 рублей до 225 000 рублей, оснований для изменения или отмены назначенного административного наказания не имеется.

Действия ООО ЛК «Автолайф», с учетом изменений, внесенных решением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, с учетом изменений внесенных решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО ЛК «Автолайф» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЛК «Автолайф» - Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк