Апелляционное определение № 22-1204/2026 22-923/2026 от 30 июня 2026 г.

Дело № 22-923/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Гладских Д.Ю. и Александрова С.В.,

при секретаре Асонине Г.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

представителя потерпевшей ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Медного В.П., представившего удостоверение № от 10 августа 2021 года и ордер № 1466 от 30 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года, которым апелляционная жалоба на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026 года, возвращена заявителю для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 января 2026 года Кировским районным судом г. Хабаровска вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ФИО1, как законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, был заявлен гражданский иск, который вышеуказанным приговором суда удовлетворен частично.

22 января 2026 года в Кировский районный суд г. Хабаровска в электронном виде, посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», поступила апелляционная жалоба ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026 года.

23 января 2026 постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю для пересоставления по тем основаниям, что апелляционная жалоба не содержит оригинала подписи ФИО3 либо усиленной квалифицированной электронной подписи.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, как незаконное, поскольку направленная им апелляционная жалоба в форме электронного документа была подписана его усиленной квалифицированной электронной подписью. Направленные документы прошли проверку на платформе ГАС «Правосудие», что подтверждается имеющимся в деле протоколом проверки электронной подписи. По мнению заявителя, направленная им апелляционная жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым для подачи апелляционных жалоб в рамках уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшей ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи отменить.

Осужденный ФИО4 и адвокат Медный В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ жалоба, не содержащая сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности может быть подана в суд в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 для устранения препятствий, судья указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит оригинала подписи представителя ФИО3, либо усиленной квалифицированной электронной подписи, а подписана простой электронной подписью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 22 января 2026 года посредством информационной системы ГАС «Правосудие» подал в Кировский районный суд г. Хабаровска апелляционную жалобу на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026 года, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением доверенности на представление интересов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ и с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, что подтверждается, квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи, в котором содержатся сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026 года возвращена, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи