Решение № 12-47/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск Омской области 11 июля 2024 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при организации и подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Волошиной О.М., а также с участием ФИО1 и его представителя адвоката Дерябиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проводя обстоятельства, при которых он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, обращает внимание на то, что ранее он с процедурой прохождения освидетельствования не сталкивался. Сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование, не разъяснив основания и порядок его проведения и необходимость дачи соответствующих пояснений. Далее повторяя доводы, которые приведены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает на незаконность действий сотрудников ДПС, нарушение порядка направления на освидетельствование. Однако судом первой инстанции не решен вопрос о недопустимости указанных документов в качестве доказательств.

Судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, не дано должной оценки записи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, не устранены противоречия между записью и показаниями сотрудников ДПС.

Таким образом, полагает, то отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его представитель- адвокат Дерябина Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела следует, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 в 12 часов 10 минут ФИО1 в районе 29 км. автодороги «Омск-Нижняя Омка» в Омском районе Омской области, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № регион, имеющий признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району; видеозаписью; которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того составленные должностным лицом протоколы были подписаны и не оспаривались при их составлении самим ФИО1

В качестве признака опьянения в протоколе <адрес> об административном правонарушении указаны – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в названном протоколе и удостоверено подписью должностного лица (л.д. 5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозаписи (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, подписаны им без замечаний и возражений.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение инспектором ДПС, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и данными видеозаписи, согласно которым ФИО1 на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил отказ, о чем имеется его подпись в протоколе. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

При этом в случае наличия у ФИО1 возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений, он не был лишен возможности изложить их в протоколе об административном правонарушении, между тем данным правом не воспользовался.

Не влияют на законность постановления и доводы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, а признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ФИО1 собранных по делу доказательств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Малых