Решение № 12-83/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-83/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» февраля 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" Запашной И.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 07.10.2019 года о признании юридического лица ТСЖ "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ТСЖ "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Запашная И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Запашная И.И., а также представитель – адвокат Халтурин В.В., в полном объёме поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ "<данные изъяты><данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "<данные изъяты>3" должно было оплатить административный штраф до ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату истечения указанного срока ТСЖ "<данные изъяты>" указанный административный штраф не оплатило. Административный штраф ТСЖ "<данные изъяты>" был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действие ТСЖ "<данные изъяты>" квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и виновность юридического лица ТСЖ "<данные изъяты>" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП в отношении ТСЖ "Туапсинская - 15/3"; уведомлениями, квитанциями, реестрами об отправке корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений.

Таким образом, действия ТСЖ "<данные изъяты>" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "<данные изъяты>" не было надлежаще уведомлено мировым судьей о времени и рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В этой связи ТСЖ "<данные изъяты>" было надлежаще и заблаговременно извещено о назначении административного наказания и мировым судьей о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ТСЖ "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП. Порядок и сроки давности привлечения ТСЖ "<данные изъяты>" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ТСЖ "<данные изъяты>3" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" Запашной И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: