Решение № 12-1344/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-1344/2019

Дело №12-1344/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2019 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1 признан виновным в том, что 11.08.2019 в 09:30 на автодороге М5, 1513, управляя автомобилем Тайота Камри г/н № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Отмечает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и схемы ему не предоставили возможность изложить свои полные объяснения, не зафиксированы показания свидетеля. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была запрошена схема дислокации дорожных знаков, не были опрошены сотрудник ДПС ГИБДД и свидетель Б. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его ходатайства не были разрешены, ему не предоставили возможность изложить свою позицию.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 11.08.2019 в 09:30 ФИО1 на автодороге М5, 1513, управляя автомобилем Тайота Камри г/н № совершил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, рапортом сотрудника ГИБДД, зафиксированы на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражена позиция ФИО1. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично. Кроме того, в протоколе содержатся объяснения ФИО1, зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, иные ходатайства и замечания к протоколу не указаны.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются исследованными материалами. Судебное заседание проведено с участием ФИО1, по его письменному ходатайству к материалам дела об административном правонарушении приобщены его письменные объяснения (Л.д. 14-17). Согласно расписке (Л.д. 19) ФИО1 указал, что иных ходатайств он не имеет. Кроме того в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он подтвердил, что в процессе не заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дислокации дорожных знаков, полагая, что мировой судья самостоятельно должен принять решении о вызове свидетелей и истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 08.10.2019 от ФИО1 ходатайства не поступали.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, по сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественном и семейном положении, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи. В качестве отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено совершение ФИО1 в течение года однородных административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 08.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья