Решение № 2-3347/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-3347/2019;)~М-2725/2019 М-2725/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по исковому заявлению Ю.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноЭнергоМонтаж», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате задержки заработной платы, нарушения трудового законодательства и гражданских прав; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате недоплаты больничного пособия по листку нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., причиненного в результате неправомерного удержания денежных средств с заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате не выдачи на руки экземпляра трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» на должность электрогазосварщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данной организации неофициально. ДД.ММ.ГГГГ его оформили в организации официально, что подтверждается записью в трудовой книжке. В этот же день истцу начислили заработную плату на карту Братского народного банка, ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств на карту в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской приход-расход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. В организации оплата производится с 5-10 и с 20-25 числа каждого месяца. Если учесть, что истец устроился ДД.ММ.ГГГГ, то первые выплаты должны были поступить самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не поступили, соответственно, на лицо факт нарушения трудового законодательства и гражданских прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. ООО «ТехноЭнергоМонтаж» выдало справку о том, что указанный период были начислены больничные выплаты в размере 11 068,72 руб., однако, по факту были выплачены совсем другие суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу перевели на карту 3000 руб. Затем были еще два перевода: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 410,28 руб. и 303,91 руб., общая сумма 5 714,19 руб. По утверждению ответчика оставшаяся сумма в размере 5 354,33 руб. была списана с лицевого счета Братского народного банка службой судебных приставов за долги по ЖКХ. Однако, согласно выписке лицевого счета, ограничений по нему не установлено, то есть лицевой счет не под арестом и никогда не был. Таким образом, ответчик снова нарушил трудовое законодательство, а именно, допустил недоплату больничных выплат и нарушение гражданских прав истца. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ с истца было удержание из заработной платы в размере 2 500 руб. ООО «ТехноЭнергоМонтаж» сослалось на то, что якобы по вине истца вышел из строя сварочный аппарат, который был записан на него и которым он работал до ухода на больничный. Когда истец ушел на больничный, данным сварочным аппаратом работали другие люди. Кроме того, указанным аппаратом производились работы на улице в холодный период года, что могло повредить сварочное оборудование. Все это происходило без ведома истца. Он не мог физически это контролировать, так как находился на больничном дома. В итоге сварочный аппарат вышел из строя и с истца высчитали сумму в размере 2 500 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ при официальном устройстве на работу истцу не был выдан экземпляр трудового договора на руки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Так, оплаченный больничный лист нетрудоспособности не в полной мере удовлетворил его жизненные потребности, с истца несправедливо списали денежные средства за поломку сварочного оборудования, задерживали в начале устройства на работу заработную плату и не выдали трудовой договор на руки.

В судебном заседании истец Ю.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что официально он был трудоустроен в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии неофициально. Соглашение с ответчиком на сумму заработной платы он не заключал. Считает, что ему должны были выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, 10 000 руб. ему перевели за выполнение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задержка заработной платы была произведена более чем на две недели. До ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз по указанию ООО «ТехноЭнергоМонтаж» выполнял работы на территории АО «Группа ИЛИМ», куда ему был выдан пропуск по заявке ответчика. Относительно точных дат и времени прохождения на территорию АО «Группа ИЛИМ» до ДД.ММ.ГГГГ он дать пояснения не может, поскольку с того момента прошел большой промежуток времени. Других доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период он не имеет. Он, действительно, отказался подписывать приказ об удержании из его заработной платы 20% от остаточной стоимости сварочного аппарата. Не отрицает тот факт, что с него хотели удержать 2500 руб. и он согласился с этим. Служба судебных приставов в порядке исполнительного производства направляла свое постановление в ООО «ТехноЭнергоМонтаж», в связи с чем, с его заработка удержали сумму в размере 6 661,7 руб. Считает, что оплату по больничному листу ему должны были выплатить в большем размере, чем он получил. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ, ему выплатили 3000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ выплатили две суммы: 2407,18 руб. и 303,91 руб. Считает, что ему не доплатили 1463,11 руб. Кроме того, указанная сумма была незаконно удержана ответчиком из его выплаты по листку временной нетрудоспособности. Экземпляр трудового договора с ООО «ТехноЭнергоМонтаж» он получил впервые в октябре 2019 года. Он не желает заявлять требования о взыскании недоплаченной заработной платы и произведенных удержаниях из его заработка, поскольку компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, как работника, ему достаточно. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред заключается в том, что ему задержали заработную плату на 40 дней, при этом, он имеет кредитные обязательства, в связи с чем, был вынужден занимать денежные средства. Кроме того, при удержании из его заработка 20% остаточной стоимости сварочного аппарата ответчиком были нарушены его права, как работника, поскольку соответствующий акт о нарушении не составлялся, с указанным актом его никто не знакомил.

В судебном заседании и письменных возражениях на иск представитель ответчика - ООО «ТехноЭнергоМонтаж» - Р.А.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Ю.А.В. не согласилась. Суду пояснила, что Ю.А.В. был трудоустроен в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца. Согласно карточкам учета средств индивидуальной защиты, спецодежда и инструмент для производства работ Ю.А.В. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Братский АНКБ» был открыт счет на имя Ю.А.В. для перечисления ему заработной платы. При этом, организация ООО «ТехноЭнергоМонтаж» является генеральным подрядчиком АО «Группа «ИЛИМ» и производит строительные и ремонтные работы на его территории, где введена строгая контрольно-пропускная система. Для получения электронного пропуска прохождения на территорию АО «Группа «ИЛИМ» необходимо первоначально направить заявку на получение пропуска и только после ее согласования и одобрения входа на территорию службой безопасности, оформляются трудовые отношения с сотрудником, которого направляют на прохождение техники безопасности и получение электронного пропуска в АО «Группа «ИЛИМ». Данная заявка направлялась в адрес АО «Группа «ИЛИМ» в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для получения электронного пропуска и для трудоустройства в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» необходимо наличие заключения предварительного медицинского осмотра, которое также было выдано и предоставлено Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ю.А.В. до ДД.ММ.ГГГГ не мог работать на территории АО «Группы ИЛИМ» и в ООО «ТехноЭнергоМонтаж». Без получения электронного пропуска Ю.А.В. не мог осуществлять работы на территории АО «Группа «Илим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда с ООО «ТехноЭнергоМонтаж». Направление на получении пропуска ему до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Заявка на получение была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Два дня на рассмотрение заявки, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он мог получить пропуск, ранее пропуск он не мог получить. Приступить к работе Ю.А.В. мог только после официального трудоустройства и прохождения техники безопасности и пожарной безопасности. Согласно отчету прохода по пропуску на территорию АО Группа «ИЛИМ» время зафиксировано нерабочее. График работы организации с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Каждое утро водитель ООО «ТехноЭнергоМонтаж» забирает сотрудников по городу, привозит непосредственно к проходной территории, к 17-00 час. водитель забирает сотрудников у проходной. В соответствии с положением об оплате труда ООО «ТехноЭнергоМонтаж», заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. Основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Из представленной Ю.А.В. выписки по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений и распоряжений на зачисление денежных средств на счета сотрудников видно, что задержек по выплате заработной платы в период его работы в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» не было. Также не поступало и жалоб от Ю.А.В. о несвоевременном зачислении заработной платы за все время его работы в организации. ДД.ММ.ГГГГ, в день трудоустройства Ю.А.В. был перечислен аванс заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данная практика авансирования зарплаты при трудоустройстве на предприятии направлена на поддержание материального положения новых сотрудников. Требование о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате недоплаты больничного листа также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно бухгалтерской справке о начисленной заработной плате и иных доходах Ю.А.В., на основании представленных им листков нетрудоспособности было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 835,90 руб., из которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *** от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 6 661,07 руб. Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, удержание из пособия по временной нетрудоспособности Ю.А.В. является законным и обоснованным. Согласно карточки учета средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. для выполнения трудовых обязанностей помимо спецодежды и иного инструмента был предоставлен сварочный полуавтомат инверторный инвентарный ***, приобретенный ООО «ТехноЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость которого составила 54 042,80 руб. Данный сварочный аппарат так и не был сдан Ю.А.В. на склад, о чем свидетельствует отсутствие подписи кладовщика в карточке учета средств индивидуальной защиты с пометкой о возврате данного инструмента. Другой инструмент был сдан своевременно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана остаточная стоимость вышеуказанного сварочного полуавтомата с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 12 500,18 руб., а ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ТехноЭнергоМонтаж» было произведено удержание из заработной платы Ю.А.В. 20% от остаточной стоимости сварочного аппарата в размере 2 500 руб. От ознакомления с данным приказом Ю.А.В. отказался, о чем был составлен акт. Факт материального ущерба в отношении сварочного аппарата устанавливался по докладной кладовщика. Кладовщик предоставила карточку учета спецсредств, где подпись о том, что Ю.А.В. сдал сварочный аппарат, отсутствовала. Данные были переданы в бухгалтерию. Экземпляр трудового договора Ю.А.В. был получен в день трудоустройства в организацию, о чем свидетельствует подпись Ю.А.В. в трудовом договоре после фразы: «Второй экземпляр договора на руки получил». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. было подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, в ответ на которое была повторно предоставлена копия трудового договора и копии иных документов, перечисленных в сопроводительном письме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.И. суду пояснила, что является ведущим юрисконсультом филиала АО Группа «ИЛИМ» в <адрес>. У АО «Группа «ИЛИМ» есть договорные отношения с различными организациями, включая ООО «ТехноЭнергоМонтаж» на выполнение ремонтных работ оборудования. ООО «ТехноЭнергоМонтаж» сами набирают персонал, при этом, АО «Группа «Илим» выдает пропуски по заявке соответствующей организации. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «ТехноЭнергоМонтаж» на Ю.А.В. был оформлен пропуск, конечная дата действия пропуска до обновления была ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обновление было ДД.ММ.ГГГГ. При получении заявки на выдачу пропуска они не проверяют, состоит ли лицо в трудовых отношениях с организацией, достаточно заявки подрядной организации. Пропуск выдается в дату обращения работника подрядной организации, но оформляться он может заранее и храниться в центральной диспетчерской до получения его на руки самим работником. Дата получения пропуска не фиксируется. По запросу суда в отношении Ю.А.В. была проведена проверка, установлено несколько входов истца на территорию АО «Группа «ИЛИМ» в спорный период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду письменных доказательств: заявления Ю.А.В. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серии *** *** на имя Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени в отношении Ю.А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ю.А.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец был трудоустроен в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда по основному месту работы с полной занятостью на пятидневную 36-часовую рабочую неделю, трудовые отношения прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования истец обосновывает фактическим допущением его к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя - ответчика с ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства, указывая на выплату заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение названных доводов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, представленная истцом в подтверждение своих доводов выписка по счету *** в «Братский АНКБ» (АО), открытый на имя Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, подтверждающих доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в выписке содержится информация о перечислении заработной платы Ю.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., дата перечисления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно расчетному листку Ю.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Кроме того, доводы истца о предоставлении ему пропуска на территорию АО «Группа «Илим» по договору подряда с ООО «ТехноЭнергоМонтаж» и прохождении им медицинской комиссии для получения допуска к работе до ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о наличии достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля, пропуск на территорию АО «Группа «Илим» оформляется заранее в течение определенного времени и остается на проходной до фактического прихода соответствующего работника, в связи с чем, дата подачи заявки на оформление такого пропуска не свидетельствует о фактическом трудоустройстве работника с указанного времени, как и прохождение им медицинской комиссии для решения вопроса о наличии либо отсутствии противопоказаний к труду.

В материалах гражданского дела представлены паспорт здоровья работника *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.А.В., имеющий отметку в графе «полное наименование организации (предприятия)»: устр. ООО «ТехноЭнергоМонтаж», направление в ГБ *** на имя Ю.А.В. с указанием на освобождение от работы ДД.ММ.ГГГГ (место работы ООО «ТехноЭнергоМонтаж»), заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в графе «организация (предприятие)»: устр. ООО «ТехноЭнергоМонтаж», заявка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа «Илим» по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу пропусков работникам ООО «ТехноЭнергоМонтаж», в том числе, Ю.А.В. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости, не содержат сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Иных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства оспорены.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, приступил ли истец фактически к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ли отношение порученная ему работа к ООО «ТехноЭнергоМонтаж», как к его работодателю.

Доказательств принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия заключенного между сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Записи о приеме на работу в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Каких-либо доказательств выражения ответчиком воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика с определением режима работы, рабочего места, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Сам по себе факт прохождения истцом медицинской комиссии для трудоустройства в ООО «ТехноЭнергоМонтаж» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ и подача заявки на выдачу пропуска на территорию АО «Группа «Илим» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут достоверно свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ю.А.В. о взыскании с ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудового законодательства и гражданских прав, необходимо отказать, поскольку нарушений трудовых прав истца от действий ответчика в данном случае судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате не выдачи ему на руки экземпляра трудового договора.

Так, согласно п. 2 Раздела IX трудового договора № ОБ028 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор составлен в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у работодателя в личном деле работника, второй – у работника. Оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу.

Данный трудовой договор подписан Ю.А.В. с указанием, что второй экземпляр договора на руки получил.

Также истцу ответчиком была повторно вручена копия трудового договора по письменному заявлению Ю.А.В. о выдаче документов, связанных с работой, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом генерального директора ООО «ТехноЭнергоМонтаж» на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав истца в действиях его работодателя – ответчика ООО «ТехноЭнергоМонтаж», в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу Ю.А.В. компенсации морального вреда за невыдачу копии трудового договора не имеется.

Разрешая исковые требований Ю.А.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате недоплаты больничного пособия по листку нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в связи с задолженностью по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, в связи с чем, взыскание обращено на доходы Ю.А.В. в пределах 6 661,07 руб. Копия постановления направлена для исполнения в ООО «ТехноЭнергоМонтаж».

Согласно расчетному листку Ю.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы истца произведено удержание по исполнительному производству в размере 6 661,07 руб., произведена выплата заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ – 7 822,47 руб., выплата аванса от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Как следует из представленных в материалах дела листков нетрудоспособности *** и ***, Ю.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что ответчиком не оспорено.

Согласно справкам генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТехноЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. произведено начисление оплаты по окладу в размере 2 819,05 руб., районного коэффициента в размере 1 127,62 руб., северной надбавки в размере 1 409,53 руб., компенсация за молоко при вредных условиях труда в размере 105 руб., а также оплаты листа нетрудоспособности в размере 13 835,90 руб., общее начисление составило 19 297,10 руб. При этом, произведено удержание по НДФЛ в размере 2 496 руб. и по исполнительному производству в размере 6 661,07 руб. Всего перечислено Ю.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ - 7 822,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата заработной платы истцу в общем размере 10 822,47 руб. за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком реестрами на зачисление денежных средств на счета работников, в том числе, Ю.А.В. за *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 822,47 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а также представленной истцом выпиской по счету «Братский АНКБ» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ноябрь 2018 года.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, а также вышеуказанного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, удержание денежных средств по исполнительному производству в размере 6 661,07 руб. было произведено именно из пособия Ю.А.В. по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, данное удержание было произведено работодателем правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено, в том числе, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, ответчик в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, правомерно произвел удержание из начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 661,07 руб., поскольку с учетом периода больничного - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма полученной Ю.А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ складывалась именно из указанного пособия (13 835,90 руб.), запрет на обращение взыскания на данный доход должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Истцом не оспорена сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности, своего расчета подлежащего выплате пособия истец суду не представил. При этом, ответчиком представлены суду доказательства выплаты истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом произведенных удержаний.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений трудовых прав истца при исчислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования Ю.А.В. в части взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., причиненного в результате неправомерного удержания денежных средств с заработной платы, суд приходит к следующему.

в силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно положениям ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из представленных материалов судом установлено, что Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен в пользование сварочный аппарат инв. ***, о чем в карточке учета средств индивидуальной защиты имеется собственноручная подпись истца. Отметка о возвращении данного сварочного аппарата с подписью ответственного лица в карточке отсутствует.

Согласно справке о стоимости материалов, составленной главным бухгалтером ООО «ТехноЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, сварочный полуавтомат (инвентарный ***) поступил в организацию ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость составляет 12 500,18 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «ТехноЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», в связи с не возвратом при увольнении полученного для выполнения должностных обязанностей сварочного аппарата (инв. ***), в погашение стоимости причиненного материального ущерба, приказано удержать из заработной платы электрогазосварщика 4 разряда Ю.А.В. 20% от остаточной стоимости сварочного аппарата денежную сумму в размере 2500 руб.

Факт произведенного удержания из заработной платы истца в размере 2500 руб. признан сторонами и предметом спора не является, подтверждается справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом, составленному инспектором отдела кадров ООО «ТехноЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.В. отказался от подписи в приказе об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, при этом, был ознакомлен с приказом путем прочтения его содержания вслух заместителем главного бухгалтера А.С.В.

Иных документов по удержанию стоимости сварочного аппарата из заработной платы истца ответчиком не представлено.

Объективных доказательств проведения работодателем до принятия решения о возмещении ущерба проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе, получения от работника Ю.А.В. соответствующих письменных объяснений, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «ТехноЭнергоМонтаж» при удержании из заработной платы истца 20% остаточной стоимости вверенного ему для работы инструмента был нарушен порядок взыскания такого ущерба с работника, установленный положениями ст.ст. 247-248 ТК РФ, чем, соответственно, были нарушены трудовые права истца.

При этом, ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по установлению причин не возврата Ю.А.В. вверенного ему инструмента, в том числе, материалы служебной проверки по факту возникновения данного ущерба, письменные объяснения истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в пользу Ю.А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного удержания денежных средств с заработной платы, законными и обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен вышеуказанный факт нарушения трудовых прав истца, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 500 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 347 500 руб. истцу необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования Ю.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» в пользу Ю.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., причиненного в результате неправомерного удержания денежных средств с заработной платы.

В удовлетворении исковых требований Ю.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате задержки заработной платы, нарушения трудового законодательства и гражданских прав; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате недоплаты больничного пособия по листку нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 347 500 руб., причиненного в результате неправомерного удержания денежных средств с заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате не выдачи на руки экземпляра трудового договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова