Решение № 2-268/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-165/2025~М-56/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-000077-86

Дело 2-268/2025

Учет 2.060


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ТрансСервисНурлат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика, который находился при исполнении своих трудовых обязанностейс истцом, и автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего М.Р. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу М. взыскан ущерб вместе с судебными расходами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволился из ООО «ТрансСервисНурлат».

Представитель истца - ООО «ТрансСервисНурлат» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ТрансСервисНурлат» водителем-автомобиля 4 разряда, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами ООО «ТрансСервисНурлат» от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на <адрес> при управлении автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным номером <данные изъяты>

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу М. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В приведенном решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение механических повреждений принадлежащего М. автомобилю Volkswagen Tiguan с государственным номером <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 Собственником автомобиля марки Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, является ООО «Таграс-ТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСервисНурлат» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе и автомобиля марки Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Факт осуществления ФИО1 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервисНурлат» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. ФИО1 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «ТрансСервисНурлат». Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года выплатила М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, взыскал с ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба, а именно <данные изъяты> а также судебные расходы.

ООО «ТрансСервисНурлат» возместил сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Работодателем ООО «ТрансСервисНурлат» составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба в результате ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, вид перевозки – вахта, режим труда и отдыха водителя не нарушен; погодные и дорожные условия – светлое время суток, без осадков; характеристика участка дороги – прямой участок, 2-х полосная дорога с дорожной разметкой 1,5 разделяющих противоположенные направления; данные работника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общий водительский стаж 1 года. Приведено описание ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» г/н <данные изъяты> рус, под управлением водителя ООО «ТрансСервисНурлат» ФИО1, со встречным автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирка «Фольксваген Тигуан» была доставлена в приемный покой ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ» с подозрением на сотрясение головного мозга. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности на ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Комиссия по результатам служебного расследования пришла к выводу о виновных действиях работника ФИО1 и причинении прямого действительного ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб.

Также имеется донесение по дорожно-транспортному происшествию ООО «ТрансСервисНурлат», согласно которому ФИО1 пострадавшим в ДТП не является, за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ним нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем составлен акт об отказе предоставления объяснений ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено уведомление о возможном добровольном порядке возмещения ущерба, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного работодателю ущерба, а также наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности установлены.

Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика (л.д. 56) о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» ущерб, причиненный работодателю, в размере 2 066 398 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.