Апелляционное определение № 33-1989/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-1989/2026 (№ 2-3608/2025)

25RS0002-01 -2025-004175-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Свои Люди» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Литвиновой Анастасии Сергеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьиМакаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Свои Люди» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований иска указав, что между ООО «Свои Люди» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8% в день. Заемщик принял на себя обязательства уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов по договор производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 руб., из них: сумма основного долга - 30 000 руб.; проценты за пользование займом - 30000 х т315 дн. Х 0, 8 % процент по договору займа = 75600 руб., пени -30000 руб. х 0, 5 % х 308 дн. = 46200, 00 руб.

С учетом требований пункта 24 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. истец снизил размер задолженности подлежащей взысканию по договору до суммы 69000 руб. из расчета : 30 000 руб. – основной долг + ( 30000 руб. х 1.3 (проценты за пользование займом).

При обращении в суд с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, их представители участие не принимали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Свои Люди» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Свои Люди» взыскана задолженность по договору займа в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, и ограничить взыскание нестойки суммой 5186 руб., рассчитанной с применением ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на баланс справедливого судопроизводства и соблюдения баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Свои Люди» просит оставить решение суда без изменения, указывая. что решением суда первой инстанции сумма требований была снижена до 15000 руб. и иск удовлетворен частично на сумму 45000 руб., взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб., однако в решении суда допущена описка, поскольку если заявленная сумма составляла 69000 руб., то после снижения на 15000 руб., она должна составлять не 45000 руб., а 54000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, надлежащее уведомление сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 282 % годовых или 0,8% в день. Заемщик принял на себя обязательства уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 руб., из них: сумма основного долга - 30 000 руб.; проценты за пользование займом 75 600 руб., пени 46 200 руб.

С учетом требований пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. истец снизил размер подлежащих взысканию.

Разрешая требования иска суд первой инстанции установив факт заемных отношений и его не исполнение, применив положения ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 15000 руб., что отражено на л.д. 3 решения суда, и не указывает о наличии допущенной описки в резолютивной части решения суда, где указана сумма взыскания ( 30000 руб. – основной долг, 15000 руб. проценты за пользование займом).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная коллегия не усматривает, при разрешении требований иска применены общие нормы, регулирующие заемные правоотношения – ст. ст. 807-809 ГК РФ, что свидетельствует о правильной квалификации спорных правоотношений.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 15000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки до размера 5186 руб., рассчитанной ответчиком с применением положений ст. 395 ГК РФ, по действующему размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.03.2026