Решение № 12-17/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17\2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 15 марта 2021 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Навашинский районный суд, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

В жалобе ФИО1, приводит свои доводы относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, указывает о нарушениях ИДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 допущенные при составлении процессуальных документов, на не соответствие времени и даты составления протокола отстранения от управления транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством; указывает и на то, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 нарушены п.п.224, 225 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Утвержденного приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. № 664 (далее по тексту Административный регламент), о несоответствии времени фактическому отстранению ФИО1 от управления транспортным средством времени составления протокола об отстранении транспортным средством, видеозаписи; необоснованность в удовлетворении ходатайства мировым судьей о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для устранения противоречий.

Полагает, что должностным лицом, сотрудником ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которые, по мнению заявителя, составлены с нарушением процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО1, Кузнецов А.А., извещенный о дне и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не прибыл, направленным в суд ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, в судебном участке № 4 Павловского района Нижегородской области, в этом же ходатайстве просит рассмотреть дело без участия защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области ФИО2, уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствии ФИО1, его защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.223,224,225 Административного регламента:

п.223основаниями для отстранения водителя от управления транспортным средством в т.ч. является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

п.224 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

п.225 об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол

Согласно материалов дела, 21 ноября 2020г. в 08 час.19 мин. на ******* водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ГИБДД.

При этом сотрудником ГИБДД у водителя ФИО1 было выявлено наличие запаха алкоголя изо рта, что явилось достаточным основанием для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 так же отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ526865 от 21.11.2020г. (л.д. 9), протоколом 52 ВМ 400464 от 21.11.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом52 ВУ 567272 от 21.11.2020г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 52 АН 299002 от 21.11.2020г. о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 (л.д.10), видеозаписью фиксации правонарушения, просмотренной судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из содержания видеозаписи от 21 ноября 2020г. процессуальных действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленной в материалы дела, судом установлено, что водителю ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом на месте продемонстрировано техническое средство для прохождения такого освидетельствования и документы на данное техническое средство, в ходе данных процессуальных действий ФИО1 заявил об отказе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, отказ удостоверен подписями ФИО1, инспектора ДПС ФИО2 Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов, проведении процессуальных действий, не поступило. В отношении ФИО1 был составлен протокол от отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры и порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные, вышеприведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают обоснованность и законность требований сотрудника ГИБДД о направлении водителя ФИО1 на освидетельствование, а так же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии к тому объективных признаков полагать о нахождении водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных доказательств достоверно подтверждает отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы фиксации правонарушения, составлены должностным лицом с применением видеозаписи, что в силу вышеприведенных норм закона не требует присутствия понятых, из совокупности представленных в дело доказательств, процессуальных документов, следует, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД 21.11.2020г. в 08час.10 мин., наличие запаха алкоголя от водителя, явилось основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составлен 21.11.2020г. в 08 час.15 мин., ов данном протоколе указано, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 21.11.2020г. в 08 час.10 мин., в 08 час.19 мин. 21.11.2020г. водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д.7). В связи с тем, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 21 ноября 2020г. в 08 час. 20 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9), а в 08 час. 57 мин. 21.11.2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства.

Вышеизложенное, а так же результаты видеозаписи фиксации правонарушения, хронология событий, при которых в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов фиксирующих правонарушение.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

О дне и времени судебного заседания мировым судьей ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и своевременно, однако на рассмотрение дела не прибыл, явку своего защитника (защитников) не обеспечил, в связи с чем, мировым судьей обосновано вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его защитника (защитников). Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ни у мирового судьи, ни у суда, рассматривающего жалобу, не имелось, поскольку материалы дела содержат объем всех необходимых доказательств, для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, в т.ч. и в связи с необходимость вызова и допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет безусловность его удовлетворения. Поскольку в каждом конкретном случае, такое ходатайство рассматривается судом исходя из фактических обстоятельств дела, доводов изложенных в ходатайстве относительно обоснованности либо не обоснованности отложения рассмотрения дела, вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Савельева Л.А.

<данные изъяты>