Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2179/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Газета «Молот», ООО «АиФ-Ростов, 161.ру портал, ООО «Юг-Медиа», информационный портал Donnews.ru, АО «Первый Канал», «Пятый канал», канал «Россия», Государственная телерадиокомпания «Дон-ТР», «Московский комсомолец на Дону», ГУ МВД Ростовской области, Управление образования <...> лицо Прокуратура Ростовской области, об обязании средств массовой информации, согласно представленному списку, поместить опровержения о непричастности к совершенным преступлениям ФИО1 и ДЮЦ «Боевые перчатки», взыскании компенсации расходов на заверение документов за удостоверение протоколов осмотра доказательств по реестру, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он привлекался к уголовной ответственности по ... ст. ... УК РФ по уголовному делу, возбужденному 25. 10.12.

При этом, еще ... г. по надуманному в отношении истца подозрению он был задержан в 21 час.30 мин. с использованием силовых методов, с применением спецсредств, без достаточных оснований, в нарушение правил ст.ст.75, 91, 92 УПК РФ, при отсутствии на него каких-либо показаний, как лицо, совершившее преступление. В нарушение закона, протокола о его задержании был составлен только ... г. в 6 час. 00 мин. утра.

По его месту жительства, без достаточных оснований, группой сотрудников правоохранительных органов, многие из которых были в масках, вооружены, был проведен обыск, чем причинен был моральный вред не только истцу, но и членам его семьи.

Незаконно истец был доставлен в 21 час. 30 мин. ... г. в Первомайский района г. Ростова-на-Дону, а затем, в 6 час. 00 мин. утра ... г. он был доставлен с СУ СК РФ по Ростовской области без надлежаще составленных документов.

От него требовали взять на себя преступление, которого он не совершал, отказывая в вызове адвоката, путем оказания на него психологического и физического воздействия.

На момент фактического задержания, истец уже являлся инвали... группы, в возрасте 58 лет, с заболеванием сердца. Несмотря на это, задерживали его люди в масках с автоматами, служебными собаками, применили наручники и держали в ИВС ... с ... г. по ... г.. Затем, он был освобожден из-под стражи, т.к. никаких доказательств его причастности к совершенному преступлению не было.

Однако, ... г. он вновь был задержан и арестован и содержался под стражей в следственном изоляторе № ... по ... г., т.е. по день вынесения оправдательного вердикта, при единодушном мнении коллегии присяжных заседателей.

Между тем, ... г. оправдательный приговор Ростовского областного суда, основанный на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей, был отменен в УСК-2 Верховного суда РФ и дело возвращено на новое рассмотрение.

Второй арест имел место быть ... г., и его содержание под стражей продолжалось по ... г..

Истец находился под стражей 33 месяца, из них 27 месяцев на спецблоке СИЗО на усиленном режиме.

Его, невиновного человека – директора детского центра «Боевые перчатки», почетного работника образования РФ, ветерана труда, председателя комитета по патриотическому воспитанию молодежи Ростовского-на-Дону городского Совета ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов, содержали в одной камере вместе с террористами, подвергая незаслуженным унижениям: вывод на прогулку в наручниках в сопровождении людей в масках и с собаками. В камерах спецблока, где по непонятной ему причине он находился, ежедневно дважды в день проводили обыски камер и личные обыски с раздеванием до гола.

При этом, согласно характеристике, находящейся в материалах дела СИЗО-1, режим истец не нарушал, был коммуникабелен, с персоналом тюрьмы вежлив.

Согласно предъявленному истцу обвинению ему грозила мера наказания в виде пожизненного заключения. Все это время истец испытывал физические и нравственные страдания не только от того, что будучи невиновным, незаконно привлечен к уголовной ответственности, но и в связи с обстановкой, в которой он находился: клопы, тараканы, грязь, стены в никотине, невозможность нормально помыться по собственному усмотрению, отсутствие общения с близкими, непрерывное напряжение, открытый туалет под видеокамерой, не прикрученный к полу унитаз, отсутствие свежего воздуха, содержание в камерах с курящими, сон при включенном освещении, в камере на 6 мест находилось 19 человек. Отсутствие дверей в туалете, камеры, сон в три смены по графику, туалет 1 на 19 человек.

Кроме того, нравственные страдания ему причиняло десятки раз распространенные о нем ложные, порочащие его сведения, в том числе в средствах массовой информации, а также то обстоятельство, что это было соединено с обвинением его в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений.

В отношении истца была нарушена тайна неприкосновенности его частной жизни, нарушена тайна телефонных переговоров, а также личных сведений, содержащихся в компьютере, нарушена неприкосновенность его жилища.

В отношении него было допущено привлечение к уголовной ответственности при отсутствии вины, незаконное задержание, незаконное заключение под стражу, и незаконное обвинение.

Всем этим ему причинен существенный вред.

За почти четыре года длившегося предварительного и судебного следствия он пережил три процесса судов присяжных: первый судебный процесс дошел почти до прений сторон. Однако, в связи с заболеванием судьи, коллегия присяжных заседателей была распущена, а дело передано другому судье, который впоследствии постановил оправдательный приговор, который был отменен вышестоящей инстанцией. Во время рассмотрения дела в третий раз истец вынужден был находиться в клетке за стеклом судебного зала, куда его приводили открыто по всем коридорам на глазах посетителей, а зачастую и присяжных в сопровождении конвоиров и в наручниках, что унижало его честь и достоинство как человека.

Последний оправдательный приговор был оставлен без изменения Верховным судом РФ ... г..

На протяжении почти четырех лет средства массовой информации своими публикациями обвиняли его с указанием фамилии, наименования детского юношеского центра, который он возглавлял с броскими заголовками. Такие унизительные материалы были опубликованы более 130 раз с такими заголовками: «Граната в подарок на день учителя», «ОПГ «Боевые перчатки» - он кому хочешь бомбу подложит», «Учительская вендетта», «Граната ко Дню учителя» «СК – при взрыве в квартире в Ростове-на-Дону пострадал ребенок», «Погибшая при взрыве ростовчанка работала в Министерстве образования», а также многие, и многие другие.

После вступления в законную силу приговора, истцу, редакциями средств массовой информации и авторами публикаций, не были принесены извинения, не были напечатаны опровержения о его невиновности, ТВ каналы, которые сообщали о его аресте, как организатора совершенного преступления, не сообщили об ошибке следственных органов и о его невиновности.

Следственные органы – У СК РФ по РО, сотрудники УВД Первомайского района, которые оказывали на него недозволенные воздействия, не принесли своих извинений за допущенные ошибки.

В результате ошибки работников правоохранительных органов истец с 58 лет до 62 лет просидел в следственном изоляторе и оказался фактически выброшенным из жизни, без работы, с надломленной психикой, без дела, которому посвятил свою жизнь, с обидой на государство которому служил 44 года своей жизни и имел самые лестные характеристики.

С ним был прерван контракт, как с руководителем юношеского центра «Боевые перчатки», а затем ... г. он был уведомлен, что контракт с ним расторгнут. Если бы он продолжал работать, как и ранее, показывал бы достижения в своей работе, получил надлежащие характеристики, то у него была бы возможность оспаривать принятое решение о прекращении контракта. А в данной ситуации, он, обвиняемый по уголовному делу, никакими правами не обладал, т.к. с октября 2012 года находился под стражей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец ФИО1 в окончательно сформулированных требованиях иска просил:

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... коп. за незаконное задержание, привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, ненадлежащие условия содержания в СИЗО, нахождение во время судебного разбирательства в клетке, порочащие честь и достоинство материалы в СМИ, незаконные следственные действия в виде обысков, изъятие личных вещей из жилища, применение недозволенных методов допроса сотрудниками МВД;

- взыскать компенсацию расходов за заверение документов - протоколов осмотра доказательств по реестру;

- обязать СМИ опубликовать в отношении него опровержения о непричастности к совершенным преступлениям ФИО1 и ДЮЦ «Боевые перчатки»;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лысенко Л.А. поддержали требования иска в уточненном виде и настаивали на его полном удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении представителя Министерства Финансов РФ дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела Министерство финансов РФ извещено надлежащим образом. При этом, до начала слушания дела по существу со стороны Министерства финансов РФ суду представлен письменный отзыв на иск в котором Министерство финансов РФ ссылаясь на положения ст.ст. 125, 126, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158, 165 Бюджетного кодекса РФ настаивало на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, настаивало на том, что со стороны истца не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, а испрашиваемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности от ... г. № ... помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Агиев Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного преследования в отношении него, и полагал возможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда но не в той сумме, на которой настаивает истец, считая, размер компенсации морального вреда заявленный последним, неразумным и завышенным.

Представитель Управления образования Администрации г. Ростова-на-Дону, по доверенности ФИО2, и представитель Филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дон-ТР» по доверенности ФИО3 решение суда оставили на усмотрение суда.

В отношении иных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. произошел взрыв в квартире сотрудницы Министерства образования Ростовской области, которая прежде занимала должность заместителя начальника Управления образования г. Ростова-на-Дону по финансам.

... г. в 21 час. 30 мин. произошло задержание ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления. При этом, задержание произведено было без составления протокола и без участия адвоката, также без соответствующих оформлений были произведены обыски по месту жительства и по месту работы ФИО1

... г. в 06 час. 00 мин. ФИО1 был доставлен в СУ СК РФ по Ростовской области и только тогда был составлен протокол задержания.

С ... г. по ... г. ФИО1 содержался в ИВС г. Новочеркасска. В этом время в отношении него проводились допросы в ночное время, без адвоката.

... г. ФИО1 был освобожден без предъявления ему обвинения.

Однако, ... г. ФИО1 был вновь задержан по подозрению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ... УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в СИЗО-1.

С ... г. по ... г. длился первый судебный процесс в отношении ФИО1 в Ростовском областном суде с участием присяжных. Однако, в связи с болезнью судьи коллегия присяжных была распущена, дело передано в производство другого судьи.

Второй судебный процесс также с участием присяжных длился в период с ... г. по ... г.. При этом, ... г. Ростовским областным судом с учетом вердикта присяжных о непричастности ФИО1 к совершению вменяемых преступлений, последний был оправдан. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Не согласившись с данным оправдательным приговором, со стороны прокуратуры Ростовской области был принесен протест.

... г. Судебной коллегией Верховного суда РФ оправдательный приговор Ростовского областного суда от ... г. был отменен и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

... г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... г. уголовное дело было возвращено прокурору из-за опечаток в обвинительном заключении.

... г. ФИО1 вновь избрана мера пресечения содержание под стражей.

Третий судебный процесс длился в период с ... г. по ... г. также с участием присяжных. При этом, ... г. в отношении ФИО1 вновь был вынесен оправдательный приговор на основании п.п. 2 и 4 ст.302 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению вменяемых преступлений и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

В то же день ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

... г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Ростовского областного суда от ... г. оставлен без изменения.

... г. ФИО1 со стороны прокурора Ростовской области принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ, регламентирующие реабилитацию в головном судопроизводстве.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца неоспорим, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» N 17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае заслуживают внимания доводы истца, о том, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием за действия, которые он не совершал.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе, оправдательным приговором, вступившим в законную силу (л.д.15-20), а также другими процессуальными документами, вынесенными в рамках уголовного дела (л.д. 114-154 – постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями о продлении срока содержания под стражей)

Действия следственных органов, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, вменение ему преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, которое не подтвердилось, содержание под стражей почти четыре года, безусловно нарушили личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Суд полагает, что нарушение данных неимущественных прав действительно причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, которого не совершал, и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Также суд учитывает продолжительность незаконного уголовного преследования (почти 6 лет), повлекшей морально-психологическая травму под воздействием психотравмирующей ситуации.

В данном случае суд учитывает, что ФИО1 в силу уголовного преследования был ограничен в свободе передвижения, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.

Несомненно, пострадала и репутация истца, авторитет его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент его задержания и вменения особо тяжкого преступления являлся инвали... группы в связи с заболеванием сердца, что естественно не могло не отразиться на его физическом здоровье в период его нахождения под стражей (л.д.39 – копия справки СМЭ об инвалидности, л.д. 41-42 – копия удостоверения о назначении истцу пенсии по инвалидности, л.д. 40, 48 – медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца как до его ареста, так и во время нахождения под стражей).

Обращает на себя внимание и то, что ФИО1 до заключения его под стражу имел постоянную работу и заработок – являлся директором детского центра «Боевые перчатки», который возглавлял 25 лет (л.д. 37-38 – копия трудовой книжки), являлся почетным работником образования РФ, Ветераном труда (л.д.23 – копия удостоверения «Ветеран труда»), Председателем комитета по патриотическому воспитанию молодежи Ростовского-на-Дону городского Совета ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов (л.д. 24 – копия Удостоверения). За время своей работы характеризовался только положительно (л.д.25-36) и неоднократно поощрялся со стороны Министерства образования и науки РФ (л.д. 49-64 – многочисленные грамоты, выписки из приказов о поощрении, благодарственные письма).

Однако, в период нахождения под стражей трудовой контракт с ним был расторгнут, в том числе и по причине нахождения его под стражей. Данное обстоятельство естественно не могло не повлечь переживаний истца.

Со стороны ФИО1 суду представлено консультационное психологическое исследование и заключение специалиста-психолога ФИО4 от ... г., согласно которому в результате уголовного преследования и содержания под стражей ФИО1 пережил сильные по интенсивности и динамике моральные (психологические) страдания. У него наблюдаются изменения ценностно-смысловой сферы под воздействием унижения чести, достоинства, престижа, деловой репутации, вплоть до крайне низких значений по показателям «цели в жизни», «интерес и эмоциональная насыщенность жизни», Локус- контроля-Я», требующих длительного восстановлении, нарушение нормальных жизненных связей вследствие невозможности продолжения активной общественной жизни (л.д.65-71).

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер морального вреда в сумме 2500000 руб. 00 коп.

В данном случае суд не принимает во внимание довод представителя Минфина РФ о том, что данный орган является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Как уже было указано выше, одним из требований истца является требование об опровержении средствами массовой информации ранее опубликованной в отношении истца не соответствующей действительности информации.

При этом, в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств следует, что такая информация распространялась в отношении него со стороны таких СМИ как 161.ру портал и «Московский комсомолец на Дону».

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 136 УПК РФ полагает возможным обязать такие данные СМИ опубликовать информацию о реабилитации ФИО1 в течение 30 дней с момента принятия решения по делу.

Доказательств тому, что иные СМИ публиковали в отношении истца какую-либо информацию последним не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с заверением документов - протоколов осмотра доказательств по реестру, удостоверенные нотариусом на общую сумму 34940 руб. 00 коп., которые нашли свое полное подтверждение в материалах дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ также суд полагает возможным учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя истицы в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, взыскать с пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия. ..., в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу - 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 00 коп., судебные расходы за удостоверение документов 34940 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., а всего 2559940 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Возложить на ответчиков 161.ру портал и «Московский комсомолец на Дону» обязанность опубликовать информацию о реабилитации ФИО1 в течение 30 дней с момента принятия решения по делу.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород