Апелляционное постановление № 22-1526/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-1526/2019

Дело № 22-1526/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденных ФИО2 и ФИО3,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковалевич Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Комарова А.В., ФИО4,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевич Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО2 ФИО40, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО27);

- ч. 3 ст. 33, пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5, ФИО18, ФИО6);

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО44 и ФИО30);

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7);

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8)

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО43

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (преступление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО25);

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО22)

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

также осужден ФИО21 ФИО41, приговор в отношении которого обжалован не был.

За потерпевшими ФИО42, ФИО27, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 призвано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить по изложенным в нем доводам, не поддержавшего апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевич Е.В., мнение осужденных ФИО2 и ФИО3, защитников Ковалевич Е.В. и Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, позицию потерпевшего ФИО27, просившего оставить без удовлетворения апелляционное представление и апелляционные жалобы, потерпевшей ФИО30, оставившей вопрос об удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею, в отношении потерпевшего ФИО27, причинив ему значительный ущерб в размере № рублей № копеек.

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, создав организованную группу и руководя ею, в отношении потерпевшего ФИО17

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога в отношении потерпевшего ФИО5, причинив ему значительный ущерб в размере № рублей № копеек, и в отношении потерпевшего ФИО18, причинив ему значительный ущерб в размере № рублей № копеек, и ФИО6, причинив ему значительный ущерб в размере № рулей № копеек.

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею, в отношении потерпевшего ФИО45 причинив значительный ущерб в размере № рублей № копейки, а также ФИО30, причинив ей значительный ущерб в размере № рублей № копеек.

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею, а ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении потерпевшей ФИО7, причинив ей значительный ущерб в размере № рублей № копеек

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею, а ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении потерпевшего ФИО8, причинив ему значительный ущерб в размере № рублей № копеек.

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею, а ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении ФИО46 с причинением значительного ущерба в размере № рублей № копеек.

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, создав организованную группу и руководя ею, в отношении потерпевшего ФИО25, с причинением ему значительного ущерба в размере № рублей.

ФИО2 организовал совершение и руководил исполнением умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею, а ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении потерпевшего ФИО19, с причинением ему значительного ущерба в размере № рублей № копеек.

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и взрыва, в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО9, причинив им ущерб на общую сумму № рублей, ФИО11, причинив ему ущерб общую сумму № рубля № копеек; ФИО12, причинив ему ущерб общую сумму № рублей, ФИО14, причинив ему ущерб общую сумму № рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступлений не признал.

ФИО3 заявил о признании виновности в совершении преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келин А.И., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденных, ставит вопрос об изменении приговора ввиду не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Указывает, что ФИО2, в том числе осужден за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.1 ст. 167 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО25 Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до двух лет, то есть, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. Считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом не решен вопрос об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности совершенного преступления; назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 смягчить на один месяц, назначив окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда, опровергающие доводы стороны защиты по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО27, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО6 ФИО8, ФИО30, ФИО7, ФИО25, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО47. Считает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства: искажены ответы на вопросы свидетелей ФИО23, ФИО24, что является основанием для отмены приговора суда. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич Е.В., действующая в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

По преступлению в отношении имущества ФИО25, указывает, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но он не может составлять менее 5 000 рублей. Потерпевший ФИО25 на момент совершения преступления являлся действующим федеральным судьей. При его допросе в суде, он отказался пояснять о своем доходе. Защитник заключает, что не установлена значительность причиненного ущерба, и, следовательно, объективная часть преступления. Кроме того, поскольку данное преступление совершено ночью ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, осужденный ФИО2 подлежал освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 указывает, что, исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод, что взрыв произошел от действий ФИО26, так как определить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Ни с одним из потерпевших ФИО2 знаком не был, соответственно, не было мотива совершения преступления именно в отношении них. Считает, что, поскольку в крови погибшего ФИО26 было найдено психотропное вещество - амфетамин, определить цель его нахождения в гараже ФИО17 не представляется возможным. Замечает, что приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем необходимо сделать вывод что ФИО2 не причастен к данному преступлению.

По преступлению в отношении имущества ФИО17 (поджог автомобиля <данные изъяты>) защитник указывает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, записанный на видеокамеру и приобщенный к материалам дела, противоречит, записи со стоянки автомобиля. При просмотре видеозаписи в суде диск оказался поврежденным, и подсудимый не смог в полном объеме, довести до суда всю суть противоречий показаний ФИО3 (ФИО2 считает, что ФИО3 себя оговаривает) тому, что происходило на стоянке в ночь пожара автомобиля. Версия ФИО2 проверена не была.

Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И. и апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. Комаров А.В. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворение, а приговор как законный и обоснованный - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал апелляционное представление и.о. прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И. по доводам, в нем изложенным, просил приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ковалевич Е.В., доводы которых считает необоснованными, просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Ковалевич Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Адвокат Ковалевич Е.В., кроме того, указала, что приговором не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств как основание для отмены приговора.

Осужденный ФИО3 и защитник адвокат Асмадулов Р.Х. не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Ковалевич Е.В. и представления прокурора, просили при этом не ухудшать положение осужденного ФИО3 приговор не обжаловавшего.

Потерпевший ФИО27 просил оставить без удовлетворения апелляционное представление и апелляционные жалобы, потерпевшая ФИО30, оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевич Е.В. и возражений на них потерпевшего ФИО27, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный правильным, при этом подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб исследованных доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевич Е.В. о непричастности осужденного ФИО2 к совершению преступлений, его невиновности, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отклонил показания осужденного ФИО2, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии, которые признаны допустимыми и достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО31, ФИО32, а также ФИО33, данными содержания снимков экрана с сервиса «starline-online.ru», предоставленных ФИО50», о нахождении автомобиля <данные изъяты>, с установленным на него маяком «264» под управлением ФИО26 во время и вблизи мест совершения преступлений, осмотром детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, ФИО34 и ФИО26, показаниями потерпевших ФИО27, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО49 ФИО35, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО22, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, актами о пожарах, в ходе которых были осмотрены пострадавшие автомобили; заключениями пожарно-технической экспертизы с выводами о местах расположения очагов возгорания и причинах возникновения пожара автомобилей и гаража; иными вещественными доказательствами и письменными документами.

При этом из показаний потерпевших ФИО27, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО48 ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО22 следует, что у каждого из них имелись основания для подозрения в причастности ФИО2 к поджогу, повреждению имущества или причинения вреда здоровью.

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевич Е.В. мнению, вывод суда об организации совершения ФИО2 и руководства исполнением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога и взрыва, создав организованную группу и руководя ею, а кроме того вывод суда об организации им (ФИО2) совершения и руководства исполнением умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, создав организованную группу и руководя ею, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, осужденного ФИО28 и свидетелей ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, не установив данных об оговоре осужденного ФИО2 со стороны названных лиц. Сомнений в сообщенных потерпевшими сведениях у суда первой инстанции не возникло, поскольку показания ФИО36, ФИО23, ФИО31, ФИО32 согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами относительно рассматриваемых обстоятельств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2 в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевич Е.В. на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Версия самого осужденного ФИО2 отрицавшего причастность к совершению всех преступлений и наличие организованной группы лиц, организации совершения и руководства исполнением, были исследованы, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, и признал данные им показания как избранный способ защиты, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями осужденного ФИО3, потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, мотивировав квалификацию совершенных ФИО2 преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО27); ч. 3 ст. 33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5, ФИО18, ФИО6); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО51 и ФИО30); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО52»); ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО25); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО22); ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным ФИО2 или для его оправдания не имеется, так как, оценив совокупность всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о направленности умысла у ФИО2

Не усматривая оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона, судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Ковалевич Е.В. об отсутствии состава преступления по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 квалифицированных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО25 совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, когда совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение данного преступления за истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по всем вопросам, имеющим значение для принятия решения по существу. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Осужденным ФИО2 не подавались замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, однако в апелляционной жалобе он указал на неверное отражение показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 не раскрывая существа имеющихся, по его мнению, неточностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведен в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Само по себе утверждение осужденного о неточном отражении ответов указанных свидетелей без указания на неточности не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Довод стороны защиты о том, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, не является основанием для отмены приговора, так как разрешение вопроса о вещественных доказательствах допускается в порядке ст. 397 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Определяя меру наказания ФИО2, суд учел то, что ранее он не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, длительное время проходил службу в вооружённых силах, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем.

Смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступлений в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений и по их совокупности является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных преступлений и совокупности данных о его личности. Одновременно, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО2 установлен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в приговоре обоснованно изложены данные о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 на основании положений ст. 72 УК РФ.

Вопрос о разрешении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства разрешен правильно и не обжаловался сторонами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского района Ленинградской области в отношении ФИО2 ФИО53 изменить:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 ФИО54 от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО27); ч. 3 ст. 33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5, ФИО18, ФИО6); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО55 и ФИО30); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО56 ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО22); ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО57 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевич Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья