Решение № 12-193/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО4 в интересах ФИО5 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО5 правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что с названным постановлением ФИО5 категорически не согласна. Суд в постановлении указывает на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в совокупности с составленными сотрудниками ДПС документами, которые суд относит к доказательствам виновности ФИО5 в правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом правонарушения и ее вина доказана. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, поскольку в нем неверно установлены обстоятельства дела, суд не обосновывает, а лишь указывает, что он не состоятелен. Указание в названном протоколе сведений о том, что ФИО5 не выполнила законного требования ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования не влечет признание протокола недопустимым доказательствам. Данная оценка судом названного нарушения необоснованна. Из материалов дела, из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО5 не смогла пройти всю процедуру медицинского освидетельствования в полном объеме, а именно сдать анализ мочи, в связи с чем медицинский работник, проводивший освидетельствование, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод об отказе в прохождении освидетельствования. Именно данный акт противоречит протоколу об административном правонарушении, которым ФИО5 обвиняется в невыполнении требований сотрудника ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования, а не медицинского работника. Напротив материалы дела содержат сведения о том, что ФИО5 прошла освидетельствование, заявленное сотрудником ДПС, согласилась пройти медицинское освидетельствование. Данные сведения содержатся в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные выводы суда неправильные и не основанные на законе. Суд также дал ненадлежащую оценку доводам защиты в части нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения. Суд указывает в постановлении, что оснований полагать, что исправления в акте были внесены в отсутствие ФИО5 и последняя не была с ними ознакомлена, не имеется. Отсутствие фиксации данной процедуры на видеозаписи не свидетельствует о том, что ФИО5 с исправлениями не была ознакомлена. Согласно закону процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также задержание транспортного средства проводится либо с участием не менее двух понятых либо с использованием видеосъемки. Данный акт не может служить надлежащим доказательством вменяемого ФИО5 правонарушения, поскольку получен с нарушением закона в названной части. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством вступает в противоречие с видеозаписью, протокол задержания транспортного средства составлен сотрудниками ДПС без видеофиксации и без наличия понятых. Все указанные сомнения суд обязан был толковать в пользу ФИО5, а не наоборот.

В судебном заседании ФИО4 в интересах ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД (л.д. 4) протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 9-10); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании (л.д. 53), показаниями свидетеля ФИО2., допрошенного судом при рассмотрении жалобы, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводам жалобы о том, что ФИО5 не смогла пройти всю процедуру медицинского освидетельствования, а именно сдать анализ мочи, была дана оценка мировым судьей и обоснованно им опровергнуты.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ ФИО5 от сдачи анализа мочи для проведения химико-токсикологического исследования является отказом от освидетельствования и основанием для прекращения дальнейшего освидетельствования.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 освидетельствована врачом ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), алкоголь в выдохе обследуемого при первом исследовании составил 0,56 мг/л, при втором исследовании алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,52 мг/л. От сдачи анализов для химико-токсикологического исследования биологических объектов отказалась.

Утверждение заявителя о том, что неверно установлены обстоятельства дела, не может быть принято во внимание, так как ФИО5 привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Время и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы врачом-наркологом ФИО7 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание вины ФИО5 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, медицинских работников в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова