Апелляционное определение № 33-1477/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД № 72RS0025-01-2025-000811-20

Номер дела в суде первой инстанции 2-3238/2025

Дело № 33-1477/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Котова С.М., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика АО «Саранпульская оленеводческая компания» удовлетворить.

Восстановить АО «Саранпульская оленеводческая компания» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года»,

установил:

29.04.2025 Центральным районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Саранпульская оленеводческая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 130, 131-134).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.08.2025 заявление АО «Саранпульская оленеводческая компания» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 196-198).

Данное определение направлено судом в адрес ответчика 06.10.2025 (т.1 л.д. 199) и получено им 31.10.2025 (почтовый идентификатор <.......>).

02.11.2025, не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2025 (т. 1 л.д. 201-206, 207, т. 2 л.д. 52-61).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2025 заявление ответчика АО «Саранпульская оленеводческая компания» удовлетворено, АО «Саранпульская оленеводческая компания» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2025 (т. 2 л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным определением, 13.01.2026 истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи суда первой инстанции отменить.

В обоснование указал, что на момент подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда, ответчиком пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, поскольку определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.08.2025 об отказе об отмене заочного решения вступило в законную силу 19.09.2025. При этом указанные сведения были своевременно размещены на сайте суда, в связи с чем позднее получение судебного акта не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и отнесено к риску ответчика.

Указывает, что оспариваемое определение не содержит информации о номере дела, по которому пропущен процессуальный срок обжалования, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

При этом Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 237 ГПК РФ установлен порядок обжалования заочного решения.

В порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком в силу ч. 2 названной статьи заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Конституционным Судом РФ в определениях от 31 октября 2023 года N 2812-О и от 18 июля 2024 года N 1839-О приведена правовая позиция, согласно которой ст. 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу ответчиком заявления об отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Данный правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2024 года N 18-КГ24-258-К4.

Таким образом, процессуальным законодательством для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Приведенный выше особый порядок обжалования заочного решения суда ответчиком действительно не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, но только в случае, если суд первой инстанции не установит наличие оснований для его отмены, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении. Соответственно, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, под которым понимается рассмотрение судом заявления об отмене заочного решения по существу поставленного в нем вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.08.2025 заявление АО «Саранпульская оленеводческая компания» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, указанное определение вступило в законную силу 19.09.2025 (т.1 л.д. 196-198).

Вместе с тем, данное определение направлено судом в адрес ответчика только 06.10.2025 (т.1 л.д. 199), то есть вступившее в законную силу, и получено им 31.10.2025 (почтовый идентификатор <.......>), после чего 02.11.2025, не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2025 (т. 1 л.д. 201-206, 207, т. 2 л.д. 52-61), то есть в течение 2-х дней с даты получения такого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта, постановленного в заочном порядке, а доводы частной жалобы об обратном полагает основанными на ошибочном толковании процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение не содержит информации о номере дела, по которому пропущен процессуальный срок обжалования, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку из данного определения явно следует, что оно постановлено в отношении заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2025, принятого по иску ФИО1 к АО «Саранпульская оленеводческая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Котова