Приговор № 1-371/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-371/2021

Дело № 1-371/2021 (48RS0001-01-2021-003770-32)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Абросимовой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Фуфаева А.Н.,

при секретаре Казарян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02 мая 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11017», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку коньяка пятилетнего «Киновский» объемом 0,7 литра, стоимостью 431 рубль 68 копеек. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако, его преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО3, после чего ФИО1 осознавая, что его преступные намерения были обнаружены и, не реагируя на законные требования ФИО3, прекратить противоправные действия, и вернуть похищенное имущество, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 431 рубль 68 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных су<адрес>-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Фуфаев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 (согласно уведомлению л.д. 91), государственный обвинитель Абросимова Н.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до 4-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим /л.д. 78/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 87-88/, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно /л.д. 90/.

Смягчающими наказание обстоятельствами,в отношении ФИО1 суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. 14/, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для учета правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения – обязательство о явке.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фуфаева А.Н. в сумме 2 500 рублей суд относит на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержание из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В период вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фуфаева А.Н. в сумме 2500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего – ФИО9

2) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «11ятерочка-11017», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Устинов