Приговор № 1-701/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-701/2019

Дело № 1-701/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Бубновой О.А., с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, холостого, [ ... ] детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО2 находился на лестничной площадке [ Адрес ], где увидел стоящий велосипед марки «[ ... ]» красного цвета с наклейкой белого цвета «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь на лестничной площадке [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, подошел к велосипеду марки «[ ... ]» красного цвета с наклейкой белого цвета «[ ... ]», стоящему не указанной лестничной площадке, пристегнутому при помощи велосипедного троса к металлической трубе. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, неустановленным способом разорвал запирающее устройство троса, после чего тайно похитил велосипед марки «[ ... ]» красного цвета с наклейкой белого цвета «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых действий признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой.

Одновременно подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, не возражала.

Заслушав защитника, поддержавшего заявленное ФИО2 ходатайство; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения; позицию государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в которой подсудимый изложил обстоятельства содеянного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при проверках показаний на месте дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, а также то, что на стадии предварительного расследования он давал подробные и полные, признательные показания об обстоятельствах случившегося. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем не приведено доказательств влияния состояния опьянения на общественную опасность личности ФИО2 при совершении преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- трос, велосипед марки «[ ... ]» красного цвета с наклейкой белого цвета «[ ... ]», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Секретарь А.С. Федорова