Решение № 12-200/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-200/2024

Судья Мучкаева Н.П. дело № 12-200/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 8 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката Торопова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области,

установила:

17.04.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по городу Самаре ФИО2 составлен протокол 23 № 3871802 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары (л.д. 1), которым 17.04.2024 вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 22-23).

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник по ордеру – адвокат Торопов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 27-30), в которой просит постановление районного суда изменить, заменив назначенное дополнительное наказание в виде выдворения на штраф, поскольку судом первой инстанции не учтено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает его отец и брат, которые являются гражданами Российской Федерации, а также мать, которая имеет разрешение на временное проживание.

В настоящее время ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат Торопов А.А., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление районного суда изменить.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является отцом ФИО1, с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, а сын приезжал и уезжал на протяжении 5 - 6 лет. В тот период, когда он уезжал, жил с матерью в Республике Таджикистан, в настоящее время вся семья живет на территории Российской Федерации, в Таджикистане имеется дом. ФИО1 официально нигде не работал, поскольку у него не было разрешительных документов, подрабатывал разнорабочим, где он точно проживает пояснить не смог.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью ФИО1, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание. В настоящее время планирует получить гражданство, один из ее сыновей гражданин Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что ФИО1 проживает с девушкой, работает, но указать точное имя сожительницы и место работы не смогла. Пояснила, что все члены семьи хотят проживать в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 17.04.2024 в 11 часов 20 минут установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" изменил место своего проживания, не сообщив в ОВМ Кировского района об изменении данных миграционного учета, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает на ул. Алма-Атинская, 28-26, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, повторно.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно с нарушением режима пребывания, повторно в связи с чем, действия последнего были квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- 31.03.2023 постановлением Жигулевского городского суда Самарской области по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 17.02.2024 постановлением Кировского районного суда г. Самары по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признак повторности в течение года совершения противоправных действий или бездействий, предусмотренных только частями 1 или 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1.1 статьи 18.8 не образует повторность.

Сведений о том, что в течение года ФИО1 привлекался к ответственности за совершения противоправных действий или бездействий, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Кроме того, санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, в данном случае переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившейся в изменении места своего проживания, предварительно не сообщив в ОВМ Кировского района об изменении миграционного учета, подтверждается собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, неоднократное нарушение миграционного законодательства, привлечение уголовной ответственности (л.д. 13-14), иные обстоятельства дела, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также продиктовано ее соразмерностью предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проживание на территории Российской Федерации родственников граждан Российской Федерации, не может являться основанием для не назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущей инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по ордеру – адвоката Торопова А.А., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, в остальной части постановление Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова