Апелляционное постановление № 22-1290/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья: Павленко Т.В. Дело 22-1290/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

прокурора Ким Д.О.,

адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 нарушены нормы 4.1 ст. 172 и ст.51 УПК РФ, поскольку в проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ с 12.55 до 13.45 защитник ФИО9. участия не принимал.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что им были представлены доказательства, необходимые для разрешения его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, ДД.ММ.ГГГГ советом Адвокатской палаты <адрес> вынесено решение о наличии в действия адвоката ФИО10 нарушений, то есть отсутствие на следственных действиях в ИВС ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Уссурийской городской прокуратуры и руководителя СО ОМВД России по <адрес> с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ о признании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том случае, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления, согласно сведениям, содержащимся в ГАС «Правосудие» уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило в Уссурийский районный суд <адрес>. Окончательное обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и только на досудебной стадии производства по делу, при этом по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не является окончательным, не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Принятым судебным решением ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина