Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-644/2019;)~М-679/2019 2-644/2019 М-679/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года п. Солнечный

Солнечный районный суд в составе председательствующего судьи Трубецкого ФИО7

секретаря ФИО8 А.В.

помощника прокурора ФИО9 М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РФП Лесозаготовка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО10 В.Н. обратился с иском к АР «РФП Лесозаготовка» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме № рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ответчика Горинский ЛПХ в должности водителя по вывозке леса автотранспортного цеха, приказом № Г-41 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу почувствовал себя плохо, механик цеха отпустил его с работы, он не смог выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ состояние его ухудшилось и он по телефону вызвал скорую помощь, ему рекомендовали принять лекарство оставаться дома, но в течение двух суток скорая помощь к нему на дом не приехала, после чего он встретился с главным врачом отделения больницы и ему был оформлен больничный лист который он сдал в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт он с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Поскольку оказалось что больничный лист открыт позже на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ он взял у главного врача бланк справки который самостоятельно оформил и предъявил механику предприятия. После выхода с больничного он месяц работал на предприятии, расследования по этим фактам никакого не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть к нему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин в течение смен 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у работодателя отсутствовали основания к применению к нему дисциплинарного взыскания, так же был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя ему причин моральный вред который оценивает в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.Н. посредством почтовой связи направил в суд настоящий иск о восстановлении на работе.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «РФП Лесозаготовка» ФИО12 А.С. заявил ходатайство о применении судом положений законодательства о попуске истцом срока давности для защиты нарушенного права.

В предварительном судебном заседании для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности истцом ФИО13 В.Н. заявлено что с пропуском срока не согласен, полагает необходимым его восстановить поскольку юридическими познаниями не обладает, им был нанят юрист, который заверяла его что все будет нормально, об увольнении он узнал сразу, затем работал вахтой водителем по вывозке леса в <адрес>, где есть возможность отправки почты. Юриста контролировал по телефону, та обещала что все будет нормально, он доверял, приезжал периодически. Обратился в суд только в декабре ДД.ММ.ГГГГ юрист идти с ним в суд отказалась. Договор с юристом устный, ранее она выполняла для него работу, не справилась обещала помочь без оплаты вновь. Справку от врача заполнил он сам на 04 и 05 января, а сам бланк справки ему дал врач.

Представитель ответчика ФИО14 А.С. в судебное заседание не прибыл ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор ФИО15 М.В. дал заключение о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за восстановлением на работе не усматривает, имеется основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы иска и письменного отзыва ответчика, суд приходит к следующему.

Из определения трудового договора, данного в ст. 56, 57 ТК РФ видно, что это двухсторонне соглашение между работником и работодателем, содержащее все существенные условия труда. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛ-149 с ФИО16 В.Н. следует, что местом работы является ЗАО «Горинский ЛПХ с непосредственным подчинением инженеру-механику АТЦ, должность – водитель автомобиля по вывозке леса автотранспортного цеха. Место исполнения трудовой функции <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен работодатель на АО «РФП Лесозаготовка», место работы определено вахта на объекте где осуществляется трудовая деятельность, трудовая функция не изменилась.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Г-№ к ФИО17 В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Г-№с с ФИО18 В.Н. водителем автомобиля по вывозке леса автотранспортного цеха филиала «Горин» АО «РФП Лесозаготовка» расторгнут трудовой договор по п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Г-41 «О применении дисциплинарного взыскания».

Актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО19 В.Н. от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Опись почтового вложения с бланком уведомления о поучении трудовой книжки, копия уведомления ФИО20 В.Н. о необходимости явки для получения трудовой книжки, квитанция почтового отделения об отправке уведомления ДД.ММ.ГГГГ и отчет Почта РФ о получении почтового уведомления ФИО21 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждают действия работодателя по вручению работнику трудовой книжки после увольнения.

По правилам ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Специальный срок установлен по требованиям работника о взыскании невыплаченной заработной платы.

Как установлено судом, ФИО22 В.Н. обратился в суд с оспариванием вопроса об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового отделения на конверте с исковым заявлением в суд, то есть между уведомлением работника об увольнении и необходимости поучения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло более 1 месяца (9 месяцев 17 дней).

Каких либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд в связи с работой вахтовым методом, ФИО23 В.Н. суду не представлено, доводы о ненадлежащем оказании по устной договоренности юридической помощи в течении столь длительного времени, так же не имеют правового значения, то есть оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РФП Лесозаготовка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья ФИО24 Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.