Решение № 12-1818/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1818/2025

Мировой судья фио№ 12-1818/25

УИД 77MS0146-01-2025-001381-91


Р Е Ш Е Н И Е

адрес14.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 23.07.2025 г. о привлечении ...ой ...ы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

...а ... обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 23.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ...а ... признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ...а ... не согласилась, просит его изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивировав жалобу тем, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не было, ДТП не почувствовала.

В судебное заседание явились ...а ..., защитник по доверенности ... ..., не явилась потерпевшая фио, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, последний направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявитель, защитник, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 23.05.2025 г. в 19 ч. 34 мин. по адресу: адрес, водитель ...а ..., управляя транспортным средством «Сузуки SX4» регистрационный знак ТС, совершила ДТП с транспортным средством «Хавал» регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель ...а ... покинула место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ...ой ... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо инкриминируемого ...ой ... нарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 23.05.2025 г.; актами осмотра транспортных средств с фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; устными объяснениями инспектора фио, допрошенного мировым судьей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с ...ой ... знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем, защитником не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...ой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи тем, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не было, ДТП заявитель не почувствовал, несостоятелен, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции ...а ... на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего, так и самой ...ой ...

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что факт ДТП был для ...ой ... очевидным и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Участие ...ой ... в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия ...ой ... непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное ...ой ... правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ...а ..., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинула.

Таким образом, действия ...ой ... квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что у ...ой ... имеется действующий страховой полис ОСАГО, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не освобождало ...у ... от выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ...ой ..., судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ...ой ... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 23.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...ой ...ы оставить без изменения, жалобу ...ой ...ы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО2