Приговор № 1-163/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 29 ноября 2016 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, увидели автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую незнакомому им Д.В.Ю.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба гражданину, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в салон автомашины, нажать рычаг, чтобы открыть капот, а ФИО1 должен был тайно похитить чужое имущество из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 договорились продать, а деньги, вырученные от продажи похищенного имущества поделить.

Реализуя, задуманное ими преступление, направленное на тайное хищение имущества из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.В.Ю., группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, 29 ноября 2016 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 05 минут, подошли к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, после чего согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил кулаком руки окно на водительской двери, просунул руку через разбитое окно на водительской двери, открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины, где пытался открыть капот автомашины, когда как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение, совершаемой им кражи в группе лиц по предварительному сговору, просунул руки и через проем, образовавшийся в результате деформации капота после ДТП, тайно похитил, находившийся под капотом автомашины аккумулятор в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Д.В.Ю., в то время как ФИО2, во исполнение, совершаемой им в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 кражи, тайно похитил из нижней части внутренней стороны водительской двери акустическую колонку марки «MYSTERY Boston» с усилителем звука, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Д.В.Ю.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными ими из автомашины аккумулятором и акустической колонкой по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признали полностью и, воспользовавшись правилами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердившими показания, данными ими на предварительном следствии соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемых.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 29 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 134- 137), и обвиняемого от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 185-187), от 25 января 2017 года (т. 2 л.д. 62- 64), согласно которым следует то, что 28.11.2016 года в течение дня, он распивал алкогольные напитки с другом ФИО2, которые употребляли у него дома и в чайной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

29.11.2016 года примерно в 01 час 30 минут он и ФИО3 вышли из чайной «<данные изъяты>», и направились в сторону <адрес>, где проживает ФИО3, которого он решил проводить. Проходя мимо <адрес> г. Йошкар-Олы, ФИО3 заметил, что с торца данного дома с левой стороны стоит автомашина марки «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, которая имела повреждения в виде разбитых передних фар, вмятин на капоте, то есть капот был отогнут вверх, из-под отогнутой крышки которого был виден аккумулятор оранжевого цвета. В этот момент ФИО3 сказал ему, что хочет похитить аккумулятор из данной автомашины, и предложил ему поучаствовать в хищении данного аккумулятора. Он согласился, так как ему нужны были деньги, и они решили сдать данный аккумулятор в пункт приема металла, деньги разделить пополам. Они подошли к данной автомашине, и договорились о том, что ФИО3 проникнет в салон автомашины, нажмет рычаг, чтобы открыть капот, а он должен будет достать из капота аккумулятор. После чего, ФИО3 разбил стекло на водительской двери несколькими ударами кулака, затем ФИО2 просунул руку в салон автомашины, поднял «ромашку» на водительской двери, открыл дверь, сел на сидение, подергал рычаг, чтобы открыть капот данной автомашины, но капот не открылся. Затем он просунул руки через отверстие капота и стал доставать через данное отверстие аккумулятор. ФИО3 в это время выше из салона автомашины, и подошел к нему. В руках у него была колонка с усилителем от автомашины. После того, как он достал из автомашины аккумулятор, он и ФИО3 скрылись с места совершения кражи, при этом он нес в руках аккумулятор, а ФИО3 колонку. С похищенным имуществом они направились к дому ФИО3, так как решили спрятать похищенное имущество в подвальном помещении <адрес>, ключи от которого находились у ФИО3 дома, когда они подошли к его дому, он остался на улице с похищенным имуществом, а ФИО3 зашел к себе домой за ключами, а затем вышел на улицу, открыл подвал, после чего он спустил в подвальное помещение аккумулятор, а ФИО3 колонку.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от 24 января 2017 года (т. 2 л.д. 46- 48), согласно которым следует то, что он, заранее с ФИО1 договорились похитить имущество из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Похищенное имущество из автомашины он выдал добровольно в ходе предварительного следствия. Во время совершения хищения имущества из автомашины он был абсолютно трезв. Он употреблял спиртные напитки 28 ноября 2016 года, но к моменту совершения преступления он протрезвел.

Суд, оценив показания подсудимых ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвержденные им на судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, которые были подтверждены им на судебном заседании, считает, что кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, вина последних в совершении действий, изложенных в описательной части приговора подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.В.Ю. от 29 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 37- 39), от 6 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 228- 230), согласно которым нашли свое подтверждение место, период времени, перечень, стоимость похищенного из его автомашины имущества, способ проникновения в его автомашину, согласно описательной части приговора.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Ю.Г. от 25 января 2017 года, согласно которым следует то, что 29 ноября 2016 года около 01 часа 55 минут он находился около <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Во дворе <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл находилась автомашина марки <данные изъяты>, около которой он увидел два мужских силуэта. Что делали данные мужчины он не знает, так как было темно. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 50- 52).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Г.В. от 5 декабря 2016 года, согласно которым следует то, что 29 ноября 2016 года в отдел полиции № 2 поступило сообщение о находящейся с разбитым стеклом автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастны ФИО2 и ФИО1 При даче объяснения ФИО2 и ФИО1 сознались в том, что они заранее договорившись, находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, из автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, похитили имущество: аккумулятор и акустическую колонку с усилителем.

29 ноября 2016 года в кабинете отдела полиции № 2 ФИО2 и ФИО1 пожелали написать явку с повинной, в которой признались в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 225- 227).

Согласно протоколу явки с повинной от 29 ноября 2016 года, ФИО2 признался в том, что он вместе с ФИО1 похитил аккумулятор и акустическую колонку из автомашины марки <данные изъяты> зеленого цвета, которая стояла у <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Аккумулятор и колонку спрятали у него в подвале. Похищенное имущество готов выдать добровольно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу явки с повинной от 29 ноября 2016 года, ФИО1 признался в том, что он вместе с ФИО2 похитил аккумулятор и акустическую колонку из автомашины марки <данные изъяты> зеленого цвета, которая стояла у <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Аккумулятор спрятали в подвале у ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В.А. от 18 января 2017 года, согласно которым следует то, что 29 ноября 2016 года он находился на маршруте патрулирования по территории обслуживания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, когда от оперативного дежурного получил сообщение о том, что у <адрес> РМЭ из автомашины совершена кража имущества. Также оперативный дежурный передал, что в совершении кражи подозреваются двое молодых людей. Объезжая маршрут патрулирования, он увидел молодого человека, по описанию похожего на одного из людей, подозреваемых в совершении кражи. Далее он подъехал и подошел к данному мужчине, представился ему и объяснил мужчине, что тот внешне похож на человека, указанного в ориентировке о краже имущества из автомашины. Молодой человек представился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 он доставил в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле РМЭ (т. 2 л.д. 7- 9).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 29 ноября 2016 года, ФИО2 и ФИО1 полностью подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах совершенной ими кражи, совершить которую предложил ФИО2 (т. 1 л.д. 176- 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2016 года, осмотрено место совершенной подсудимыми ФИО1 и ФИО2 кражи аккумулятора и акустической колонки- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого разбито левое переднее стекло двери со стороны водителя. На момент осмотра автомобиль расположен на расстоянии 4 метров от правого угла <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, на расстоянии 50 метров от левого угла <адрес> города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в ходе осмотра которого на марлевый тампон со снега возле капота автомашины было изъято вещество бурого цвета, а также зафиксирован методом масштабной съемки след обуви, оставленный на снегу, рядом с автомашиной (т. 1 л.д. 7- 14).

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2016 года, у свидетеля ФИО2 изъяты аккумулятор в корпусе оранжевого цвета и акустическая колонка марки «Boston» (т. 1 л.д. 64- 66), которые осмотрены (т. 1 л.д. 231- 236) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237).

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2016 года, у свидетеля ФИО2 изъяты кроссовки фирмы «NIKE» (т. 1 л.д. 72- 74), которые осмотрены (т. 1 л.д. 75- 78) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79).

Согласно протоколу образцов для судебно-медицинского исследования от 5 декабря 2016 года, у ФИО2 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 7 декабря 2016 года, на марлевом тампоне с веществом, изъятым со снега возле капота автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, эта кровь может принадлежать лицу группы А?, в том числе ФИО2 (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 5 декабря 2016 года, след обуви на фото №, зафиксированный методом масштабной съемки при осмотре места происшествия, образован обувью, изъятой у ФИО2 или другой обувью в аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 213- 218).

Суд, оценив изложенные выше доказательства, считает, что данными доказательствами в сопоставлении с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемых, нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору было совершено тайное хищение аккумулятора и акустической колонки из автомашины, принадлежащей Д.В.Ю., согласно описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, считает, что состав кражи в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение в связи с тем, что последние вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества из автомашины, принадлежащей потерпевшему Д.В.Ю., распределили при этом между собой роли, после распределения которых, тайно, скрытно похитили из автомашины, принадлежащей Д.В.Ю. аккумулятор и акустическую колонку, которыми распорядились по своему усмотрению, спрятав их в подвальном помещении в доме по месту жительства подсудимого ФИО2

В связи с чем, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого в совершенном ими в группе лиц по предварительному сговору преступлении, личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает каждому из них- явку с повинной, полное признание каждым из них своей вины в совершенной краже, раскаяние в совершенной каждым из них краже, подсудимому ФИО2- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2- каждому из них, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание то, что накануне совершенной ими кражи, подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически целый день употребляли спиртные напитки, что и повлияло на их поведение, следствием которого было то, что ими была совершена кража в группе лиц по предварительному сговору, которая к тому же была совершена по предложению подсудимого ФИО2 в ночь с 28 на 29 ноября 2016 года, непосредственно после окончания распития ими спиртных напитков.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимого ФИО2 о том, что в действиях ее подзащитного не нашло своего подтверждения обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2- совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждающей то, что на момент совершения кражи подсудимый ФИО2 был трезв, что в сопоставлении с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период его условного осуждения за совершение умышленного неоконченного однородного преступления, относящегося к категории средней тяжести, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО1 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 их исключительности, а в связи с чем, суд не нашел и оснований для назначения подсудимому ФИО1 и менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд не нашел и оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При этом, суд, назначая наказание подсудимому ФИО3 с учетом его характеризующих данных, его поведения после совершенного преступления, считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания, сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого ФИО3, нежели более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, не найдя к тому же оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не усмотрел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 их исключительности.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

К тому же, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, однако суд не усмотрел необходимости в его назначении, ввиду того, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное подсудимому ФИО1 и в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО2 будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 63 ч. 1.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 58 ч. 1 п. «б»; 72 ч. 3 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговора суда и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оказание подсудимому ФИО1 правовой помощи адвокатом Елкиной З.Н. в сумме 3300 рублей, подсудимому ФИО2 адвокатом Филиновой О.В. в сумме 9900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО1 и ФИО20- обоих, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание:

ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору суда и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 6 декабря 2016 года по 3 апреля 2017 года, как по предыдущему уголовному делу, так и по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен: зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2016 года до 03 апреля 2017 года включительно.