Апелляционное постановление № 22-298/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22-298/2017

Судья Кузнецова О.И. Дело № 22- 298
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе

председательствующего судьи – Каменских П.В.,

С участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Крашенинниковой Л.Б.,

при секретаре Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 04.02.2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 21.07.2016 года постановлением Углегорского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 03.11.2016 года приговор изменен: наказание снижено до 8 месяцев исправительных работ, исключено указание о наличии в действиях рецидива преступлений, исключено указание на место отбывания наказания, в остальной части оставлено без изменения,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, за которое осужден по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 23.09.2016 года на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы; на основании ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2016 года; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 04.02.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного ФИО1 и его защитника Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор вынесен с нарушением требований уголовно – процессуального закона; дознание по делу проведено односторонне и неполно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым; он пришел, чтобы забрать свои деньги, которые забрали у Г., но на него было совершено нападение; он хоть и отбывал срок, но в числе осужденных низшей иерархии; Л., К. и М. оговаривают его; самое большее для него – это превышение пределов необходимой обороны; он и Г. явились потерпевшими по факту грабежа, совершенного Л., что явилось мотивом его прихода; на неоднократные вызовы в суд никто не явился, кроме него и свидетеля Д., в то время как имелись сомнения и противоречия; свидетели обвинения показывают, что он сразу подошел к Л. и стал спрашивать, где его деньги, при этом не подходил к потерпевшему К., поэтому установленный судом мотив нанесения телесных повреждений К. – из личных неприязненных отношений – является надуманным; судом установлено, что он наносил удары только потерпевшему К., однако все участники (М., Л. и братья К.) показали, что он наносил удары предметами Л. и брату потерпевшего К.А., у которых зафиксированы ранения в Углегорском ЦРБ, которые они получили, с их слов, в результате падения, при отсутствии разрыва во времени, чему не дана оценка; свидетели показывали, что происходила драка, а не избиение, что ничего не было видно, однако М., Л. и К. видели все; в материалах дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании Л. и К.А.; не дана оценка вещественным доказательствам, не проведена экспертиза по установлению принадлежности следов крови на вещественных доказательствах; не проведены дактилоскопические экспертизы; показания свидетеля К.А. о том, что он с порога начал всех бить, опровергаются показаниями иных свидетелей о том, что он пришел и спросил, где его деньги; обстоятельства открытого хищения его денег у Г. подтверждают, что Л., Л. и К.А. его не боялись, тем самым косвенно подтверждается, что в квартире на него напали; показания М., Л. и К. написаны как под копирку; показания свидетелей Д. и К., а также протокол осмотра места происшествия подтверждают его показания о том, что было темно и ничего не видно; он вынужденно согласился на оглашение показаний свидетелей на предварительном следствии; после возвращения уголовного дела прокурору ему повторно не были вручено обвинительное заключение; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку показания подозреваемого, а также объяснения и другие материалы проводились в отсутствии адвоката; его интересы по данному делу и интересы Л. по делу о грабеже представлял один и тот же адвокат В.; впоследствии он и Г. были потерпевшими по уголовному делу в отношении Л., при этом защитником у Л. был адвокат В.; органы дознания незаконно и необоснованно выделили уголовные дела в отношении него и Л. в отдельное производство; защитник уговорил его на согласие на оглашение показаний свидетелей на предварительном следствии; не учтено аморальное, противоправное поведение и данные о личности М., Л., братьев К. и Л.; протоколом осмотра не зафиксировано употребление в квартире жидкости «Трояр», не опрошена соседка О., от которой вызывалась «скорая помощь» и которая заходила в квартиру до ее приезда; после возвращения уголовного дела прокурору его не знакомили с материалами уголовного дела, не разъясняли права и обязанности, не вручалось обвинительное заключение; не устранены существенные противоречия в показания свидетелей и подсудимого, в показаниях свидетелей и данными протокола осмотра места происшествия, в показаниях свидетелей и вещественными доказательствами суд не дал оценки вещественным доказательствам на предмет из допустимости; ему не вручалась копия гражданского иска государственного обвинителя, в отношении него не проводилась психолого – психиатрическая экспертиза; после оглашения гражданского иска ему не было предоставлено время для обсуждения этого вопроса с защитником, при этом адвокат также с иском не знакомился; вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению; не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей К. и Д. на предварительном следствии, неверным является вывод суда о том, что они ничего не видели; показания Л. сокрыты и не нашли отражение в материалах дела; в деле имеется незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, причем между этими листами не хватает еще 3 листов, в постановлении указано, что он допрошен в качестве потерпевшего, однако таких показаний в деле нет, показания К. и Д. искажены, при этом уведомление о таком решении не исполнено; в материалах дела отсутствует одно из его объяснений, отобранных от него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР М., при этом М. в нарушение требований ст. 60 УПК РФ участвует в осмотре места происшествий ДД.ММ.ГГГГ; его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сфальсифицировано, поскольку оно отбиралось от него в июне 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ объяснение им оформлялось от руки; суд необоснованно при назначении ему наказания сослался на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой он является потребителем наркотических средств <данные изъяты>; дело фабриковалось, поскольку между объяснением К. <данные изъяты> и постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении<данные изъяты> вставлено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет нумерацию листа <данные изъяты>; в нарушение требований уголовно – процессуального закона суд в приговоре перенес слово в слово показания допрошенных по делу лиц из обвинительного заключения, которые не соответствуют фактическим объяснениям и показаниям, а также не раскрыл в приговоре содержание протоколов ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ОП <данные изъяты> приговор основан на недопустимых доказательствах; согласно материалам дела он и защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомились с 216 листами дела, а материалы уголовного дела после этого были дополнены и были направлены прокурору на 237 листах; большинство материалов уголовного дала, в нарушение требований УПК РФ являются ксерокопиями; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является незаконным; ему незаконно отказано во вручении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Л.А.М., обвиняемого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Ри В.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при постановлении приговора не в полной мере выполнил требование данной нормы уголовно – процессуального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Согласно приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела Л.А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Г.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение телесных повреждений К.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно показаниями ФИО1, он пришел в это время на квартиру, где находились, кроме К.А.В., также Л.А.М., К.А.В. и Л.Р.Н., чтобы разобраться, почему они накануне отобрали его деньги в сумме <данные изъяты> у Г.А.В.

По настоящему уголовному делу Л.А.М. является свидетелем обвинения и давал показания, изобличающие ФИО1,

Вместе с тем интересы Л.А.М. по уголовному делу, по которому он осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ и интересы ФИО1, по настоящему делу, представлял в качестве защитника один и тот же адвокат В.А.Д., при этом интересы Л.А.М. противоречат интересам ФИО1,, в связи с чем защитник В.А.Д. не имел права участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1

С учетом изложенного, в связи с нарушением права на защиту ФИО1, в том числе и на стадии проведения дознания, приговор суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению Углегорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и направлением материалов уголовного дела прокурору иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить Углегорскому городскому прокурору для устранений препятствия его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из - под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских