Решение № 12-221/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 02 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 08 августа 2018 года ФИО1, будучи директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж управления и новых технологий» (далее Учреждение), был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого должностным лицом решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает что на основании акта приема – передачи от 20 января 2017 года для осуществления операций по размещению информации в единой информационной системе он передал выданный на его имя ключ электронной цифровой подписи сотруднику контрактной службы ФИО4, о чем имеется соответствующая роспись данного сотрудника что, по его мнению, не было учтено контрольным органом при принятии оспариваемого решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявивший служебное удостоверение № выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил в ее удовлетворении отказать.

С учетом положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнения представителя Комитета, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения представителя Комитета, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 15 августа 2018 года, а настоящая жалоба поступила в Советский районный суд г. Волгограда 24 августа 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основания и порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно пунктам 1 и 8 части 1 которой предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в частности в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также при оказании услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа).

Частью 2 статьи 93 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Проверяя законность принятия оспариваемого постановления с учетом требования части 1 статьи 1.6 и статьи 26.1 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.

Как следует из акта № 3 проверки соблюдения государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волгоградский колледж управления и новых технологий» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, а также протокола № 06-06-03-29/78-18 об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, в ходже проведенной проверки контролирующим органом было установлено, что:

1. извещение РН № 0329100011417000008 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06 декабря 2017 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 26.06.2017 года;

2. извещение РН № 0329100011417000006 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25 сентября 2017 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 25.05.2017 года;

3. извещение РН № 0329100011417000007 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06 декабря 2017 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 21.07.2017 года;

4. извещение РН № 0329100011417000009 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23 декабря 2017 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 16.06.2017 года;

5. извещение РН № 0329100011418000007 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по транспортировке электроэнергии было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25 апреля 2018 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 14.06.2017 года;

6. извещение РН № 0329100011418000005 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по транспортировке электроэнергии было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25 апреля 2018 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 25.06.2017 года.

Между тем, частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский колледж управления и новых технологий» обязано в соответствии с требованиями части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, то правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 7.30 КАП РФ, совершенное Учреждением, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

По вышеуказанным извещениям сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 26.06.2018, 25.05.2018, 21.07.2018, 16.06.2018, 14.06.2018 и 25.06.2018 соответственно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом было вынесено 08 августа 2018 года, то есть должностным лицом в состав правонарушения ФИО1 вменены пункты нарушений действующего законодательства, имевшие место уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Указанные нормы материального и процессуального права должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления учтены не были, данные нарушения закона являются существенными и безусловно исключают возможность назначения наказания за указанные пункты нарушений виновному лицу, в связи с чем подлежат исключению из объема состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных акта, протокола об административном правонарушении Учреждением также было допущено нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по извещению № РН № 0329100011417000010 при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которое было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23 декабря 2017 года, когда как должно было быть размещено с учетом требования части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 25.09.2017 года.

Указанное нарушение срока размещения извещения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что заявителем в поданной жалобе не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом образования и науки Волгоградской области ФИО1 назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж управления и новых технологий» с 18 сентября 2015 года.

Следовательно, заявитель является субъектом совершенного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих по делу обстоятельств установлено не было.

При принятии решения суд принимает во внимание, что статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

Выявленное контрольным органом правонарушение не представляет существенной угрозы установленным нормативными правовыми актами порядку рассматриваемой категории общественных отношений, не повлекло нарушения принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд признает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения контрольным органом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева