Решение № 12-46/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в р.<адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, на 6 км. автодороги р.<адрес>, на территории <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы в частности указал, что ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника Афоновой Е.В., то есть было нарушено его право на защиту. В материалах дела отсутствует видеозапись с места изъятия его автомобиля, где он не отказывался от медицинского освидетельствования и дышал дважды в трубку предоставленную инспектором и врачом. При этом ему не были предоставлены соответствующие сертификаты на прибор. Автомобилем он не управлял, являлся пешеходом, был трезвый. Материалами административного дела полностью сфабрикованы свидетельские показания подставных инспектором ДПС свидетелей, их показания ничем не подтверждаются, являются противоречивыми, не соответствуют действительности, доказательствами его вины не являются, так как получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО3, не явились, о дне и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составом данного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требование работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому значится, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя изо ртаи других признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых пройти данное освидетельствование был не согласен;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому значится, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, о чем указал в письменном виде в данном протоколе в присутствии двух понятых;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1, из которого следует, что в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения он был доставлен в ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский»;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 55 минут;

выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 01:44, из которой следует, что ФИО4 сообщил по каналу 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес>, 800 метров от поворота, машина улетела в кювет, Москвич №№, нужен эвакуатор;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», из которого следует, что в ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» по адресу р.<адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем заявил медицинскому работнику ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» проводившему медицинское освидетельствование уполномоченному на его проведение;

пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО3, и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и другими доказательствами по делу.

Право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью соблюдения прав ФИО1 на защиту судом объявлялся перерыв в судебном заседании для заключения соглашения с защитником Адвокатской конторы Ардатовского района НОКА либо иным защитником по выбору ФИО1, чем он не воспользовался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена.

Суд находит, что судом первой инстанции дана должная и развернутая оценка, всем обстоятельствам по делу, а также представленным доказательствам по делу.

Все доводы жалобы ФИО1, были также предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен и переоценки данные выводы не подлежат.

Каких либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.
.