Решение № 12-46/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в обжалуемом постановлении допущены неточности.

Из жалобы ФИО1 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 23:15 на а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением супруги ФИО2 № 2., с дочерью (пассажир) он подъехал к дому. Супруга управляла автомобилем, осуществила парковку в гараж, он (ФИО1) находился на пассажирском сидении и контролировал процесс. Припарковав автомобиль, подошел к воротам, намереваясь закрыть их, неподалеку остановился автомобиль ДПС, подошли сотрудники ДПС, невнятно представились, не предъявили служебные удостоверения, потребовали документы. Он (Козлов), в свою очередь, потребовал у сотрудников предьявить документы и озвучить причины, на что получил отказ. Водительское удостоверение предьявила жена. Сообщил сотрудникам, что документы дома. Однако сотрудники ДПС настойчиво спрашивали документы, обращаясь к нему (ФИО1) «водитель». Он (Козлов) сообщил, что имеют место нарушения его прав и свобод гражданина и превышение полномочий. Игнорируя аргументы, сотрудник проник внутрь гаража и стал вытеснять его (ФИО1) за пределы его территории, хватая за руку. Сказав о неправомерности действий, не имея мысли развивать конфликт, пытаясь освободить руку, он (Козлов) отошел в сторону. Жена, глядя на незаконные действия должностных лиц, хотела их разнять. Далее уже двое сотрудников пытались его скрутить и вытащить из гаража; оказал по неосторожности им сопротивление. Супруга фиксировала происходящее на телефон, сотрудник неадекватно себя повел, сильно и грубо толкнул ее, у нее образовалась гематома, на ее крики прибежали соседи. Увидев людей в форме стали наблюдать. Жена сбегала за отцом, находившимся в доме. На попытки отца остановить конфликт, ему пригрозили задержанием. Через некоторое время он (Козлов) перестал сопротивляться. За все время им не нагрубил и не оскорбил, позволял высказывания о неправомерности с их стороны. Около патрульного автомобиля ему (ФИО1) сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на приборе и медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, отчего он (Козлов) отказался, т.к. не являлся водителем и посчитал действия экипажа ДПС незаконными. Сотрудник [ФИО 1] озвучил, что отказ зафиксирован на нагрудное техническое средство видеофиксации. На областном посту ДПС поместили в камеру для административно задержанных, в пути изъяли телефон, после разговора с женой. Примерно через час, вывели в кабинет, и под видеозапись сотрудник говорил об административном правонарушении и предлагал подписать протоколы уже оформленные без его (ФИО1) присутствия. Параллельно он (Козлов) озвучил свои аргументы о поведении и незаконности действий сотрудников. Копии протоколов ему не предлагали и на руки не выдавали. Далее был доставлен в городскую клиническую больницу [Номер] для осмотра на наличие травм. В медицинском учреждении его (ФИО1) неоднократно просили подписать какие-то документы, от подписи он (Козлов) отказывался. Врач не выходил, медсестра слышала, что он (Козлов) подпишет отказ от медосмотра только после написания объяснений в протоколах. В отделе полиции [Номер] несколько раз просил ручку и бумагу для написания жалобы прокурору, просьбы были проигнорированы. О ксерокопии протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал только при обжаловании решения райсуда вынесенного по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ознакомлении с материалами дела по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что суд незаконно привлек его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлся, о чем неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД. Доказательства, которыми мировой судья обосновал выводы решения по делу, бесспорно не свидетельствуют о совершении им (К-вым) административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы мирового судьи основываются лишь на догадках и домыслах и не подкреплены нормами действующего законодательства, неопровержимых доказательств факта его (ФИО1) управления транспортным средством, в материалах дела не представлено. Критическая оценка показания ФИО2 № 2 мировым судьей необоснованна, незаконна. Поскольку свидетель ФИО2 № 2 не привлечена к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то ее показания не являются ложными. Вывод мирового судьи о доказанности факта управления транспортным средством в момент заезда в гараж на основании характера движения автомобиля полагает абсурдным и не состоятельным. Мировой судья оставил без внимания факт прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду недоказанности, т.е. оставил без внимания довод о возникшей правовой преюдиции и оценку показаний свидетеля ФИО2 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ведеозапись проведения процессуальных действий не подтверждает выводы о доказанности факта управления им (К-вым) транспортным средством. Данная видеозапись не может являться доказательством по делу. Протоколы, безусловно, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, однако, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. И протоколы, и видеозапись являются равнозначными доказательствами и обладают одинаковой юридической доказательственной силой при одном условии, они должны соотноситься друг с другом по существу отображенных в них данных. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Из видеозаписи переданной сотрудниками ГИБДД, видно, что время проведения процессуальных действий, отраженное в процессуальных документах, не совпадает с реальностью, зафиксированной на видеозаписи. На видеозаписи отсутствует факт самого составления административного материала, а видно лишь как происходит подписание процессуальных протоколов, при этом их составление происходило до того, как сотрудник включил видеокамеру. Видеозапись не фиксирует дату, время, место проведения процессуальных действий, которые не были объявлены сотрудником ГИБДД. Таким образом, протоколы и видеозапись не соответствуют принципу соотносимости, отражают две разные административные процедуры. Ввиду сказанного, сотрудники полиции представили суду противоречивые, не подтверждающие друг друга доказательства и суд не имел возможности принимать решение по делу. Инспектор [ФИО 1] пояснил, что все процессуальные документы были им составлены заранее, до проведения видеозаписи, что подтверждает факт процессуального нарушения. Он (Козлов) полагает, что действия должностного лица, по отстранению его от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были незаконные, поскольку, отстранение лица с признаками опьянение происходит до устранения причины отстранения, отстранение происходит с понятыми или с применением видеозаписи, копия протокола об отстранении вручается лицу, в отношении которого составлен протокол, в протоколе указываются соответствующие реквизиты. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он (Козлов) был отстранен в связи с наличием признаков опьянения в 23час. 35 мин. [ДД.ММ.ГГГГ], однако видеозапись не производилась, что подтверждает видеозапись в материалах дела. Ни одной копии протоколов ему (ФИО1) не выдали, чем были нарушены соответствующие ведомственные приказы МВД РФ и нормы КоАП РФ. Видеозапись не подтверждает получение им (К-вым) протоколов. В ходе проведения процессуальных действий, ему (ФИО1) не была предоставлена возможность внести объяснения, устные замечания были оставлены сотрудником ГИБДД без должного внимания, не были зафиксированы. Мировой судья необоснованно критически отнесся к его (ФИО1) доводам и полностью доверяет показаниям должностных лиц, которые были положены в обоснование выводов о его (ФИО1) виновности. Не учитывал судья и то, что еще до составления административного материала возник конфликт, спровоцированный сотрудниками ГИБДД. Не может он (Козлов) согласится и с выводом мирового судьи о том, что его (ФИО1) показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством, т.к. получен с нарушением закона, т.к. автор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Находит несостоятельными показания должностных лиц, о том, что они лично видели как, кто и откуда выходил из припаркованного в гараже автомобиля, поскольку автомобиль исчезал из поля зрения сотрудников, что подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела. Мировой судья допустил ряд неточностей: парковка осуществлялась для заезда в гараж, а не для освобождения проезда; не отразил в его (ФИО1) объяснении требование к сотрудникам предъявить удостоверение (не были предъявлены), поведение сотрудника [ФИО 1] было неадекватным, по отношению к жене (толчок), изъятие телефона сотрудниками ГИБДД, отказ сотрудников дать ему (ФИО1) протоколы в больнице для написания объяснений, отказ в предоставлении бумажного листка, для написания жалобы в ОП [Номер], не отражен факт подтверждения [ФИО 1] нарушения процессуальных действий при заполнении всех протоколов и письменной регистрации отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его (ФИО1) отсутствие до начала процедуры видеозаписи, не в полной мере отражено объяснение жены, неверно интерпретированы ее слова. Полагает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на всесторонность, объективность, законность решения по делу; совершение им (К-вым) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не доказанным, привлечение его (ФИО1) к административной ответственности – незаконным.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не являлся водителем транспортного средства, которым управляла супруга. Несмотря на небольшой опыт вождения, ее навыки и транспортное средство позволили ей с необходимой плавностью припарковать автомашину в гараж. Сотрудники полиции, подошедшие к гаражу, потребовали у него документы, а он (ФИО1) в ответ просил сотрудников предоставить документы. Непонимание переросло в потасовку, в ходе которой жену грубо толкнули, и у нее образовалась гематома, однако она «побои не сняла». Мировым судьей неверно были интерпретированы ее показания, а показания самого ФИО1 отражены кратко, неполно. С оценкой доказательств, представленных в материалах дела, данной мировым судьей не согласен. Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД, грубо, необоснованно нарушили его права, права его супруги, установленный в законодательстве порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в т.ч. в части непредоставления права ознакомиться с протоколами процессуальных действий, внести в них свои замечания и дополнения, получить копии процессуальных документов, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, непроведения видеофиксации всей процедуры связанной с привлечением его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается фрагментарной видеозаписью действий сотрудников полиции приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие состава административного правонарушения в его действиях подтверждается решением [Адрес] областного суда по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и имеющее преюдициальный характер, видеоматериалами и процессуальными документами, приобщенными к материалам дела, в которых не совпадает время проведения действий, показаниями ФИО2 № 2., достоверность которых подтверждается тем обстоятельством, что она не привлечена к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания. Полагает, что мировым судьей неправильно произведена оценка доказательств по делу, мировой судья не имел возможности принимать решение по делу ввиду явной противоречивости доказательств, необоснованного критического отношения к его показаниям.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что имеет многолетний водительский стаж, сотрудники ДПС ГИБДД подъехали на служебной автомашине оснащенной спецсигналами, находились в форменной одежде, по которым он определил в них сотрудников ДПС ГИБДД. Сожалеет, что оказал неосторожно сопротивление сотрудникам полиции, вследствии их неправомерных действий. Действия сотрудников полиции обжаловал в органы прокуратуры, ответом не удовлетворен, представить в судебном заседании указанные материалы не может.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Защитник ФИО1 – Зимняков А.С., в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировым судьей неверно оценены доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, полагает доказательства (процессуальные документы, видеозапись) полученными с нарушением требований законодательства недопустимыми. Указал на расхождения в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД данных при рассмотрениии дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Полагал, что многочисленные нарушения законодательства, допущенные сотрудниками полиции при задержании ФИО1, при проведении процессуальных действий в отношении и с участием ФИО1 исключают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности выразилось, в том числе, в совокупности таких недостатков как: 1) неисполнение должностным лицом требований о предварительном доведении до ФИО1 информации о порядке освидетельствования и демонстрации клейма на предмет оценки его целостности; 2) фактическое оформление процессуальных документов с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ – в отсутствие понятых и без видеофиксации процесса их заполнения; 3) необоснованная констатация должностным лицом отказа со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования без фактического выяснения его позиции; 4) доведение ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ не в полном объеме; 5) неисполнение должностным лицом обязанности по вручению ФИО1 копий затрагивающих его интересы документов (протоколов). При этом, копия протокола административного задержания ФИО1, указывает на отсутствие у него на руках в момент доставления в отдел полиции копий оформленных сотрудниками ГИБДД документов.

Преюдициальное значение решения [Адрес] областного суда, которым было отменено постановление [Адрес] районного суда [Адрес] о привлечении по тем же обстоятельствам ФИО1 к административной ответственности за неповиновение требованиям сотрудников ГИБДД по причине заведомой незаконности таковых и недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, необоснованно непринято во внимание мировым судьей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО2 ФИО2 № 2 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена в полном объеме, отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. По существу дела пояснила, что в день описываемых событий осуществляла парковку автомашины в гараж. Супруг находился рядом, на пассажирском сидении, спиртного он не употреблял. Водительский стаж у нее около 1 года 7 мес., машину водит уверенно, у машины автоматическая коробка передач. Заехав в помещение гаража, вышли из автомобиля. В это время к гаражу подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которой подошли к ним и стали требовать документы. Ей ФИО2 № 2.) показалось, что один из сотрудников полиции нетрезвый, почуствовала запах спиртного. Хотела предъявить свои документы, но сотрудники ДПС, не обращая внимания на неё, сразу подошли к супругу. Супруг документов при себе не имел, спрашивал, что произошло, и пытался объяснять, что автомобилем не управлял. Со своей стороны, также пыталась объяснить, что он автомобилем не управлял, но ее не слушали. Звала на помощь, прибежали соседи и родственник, которые не стали вмешиваться, увидев сотрудников полиции. В ходе разбирательства произошла потасовка сотрудников полиции с мужем. Супруга задержали, посадили в служебный автомобиль и увезли.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. свидетель ФИО2 № 1 с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, предупрежден об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что ранее данные показания, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждает в полном объеме, неприязненных чувств к ФИО1 не питает, причин оговаривать последнего не имеет, слух и зрение в норме, очками, линзами не пользуется.

Сообщил по существу заданных ему вопросов, что в день описываемых событий находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с [ФИО 1] Двигались на служебном автомобиле по [Адрес], на прилегающей улице, справа, заметили автомобиль [ марка ] который в этот момент заезжал в гараж. В гараже было включено освещение. Подъехав, увидел, что за рулем машины находился ФИО1 Выйдя из машины, подошли к гаражу, при этом, из поля зрения ФИО1 не терял. Заехав в помещение гаража, указанный гражданин вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения. Не сомневается в том, что водителем являлся именно ФИО1 Вместе с ФИО1 в машине находилась его супруга, которая вышла со стороны пассажирского сидения. Супруга предъявила свои документы, пояснив при этом, что именно она приехала на место (к дому), а супруг (ФИО1) лишь запарковал автомобиль в гараж. У ФИО1 имелись признаки опьянения. На требование о предъявлении документов ФИО1 ответил отказом и повел себя неадекватно, пытался скрыться в помещении, оказал сопротивление. В этой связи и в связи с появлением посторонних граждан, своим присутствием мешавших проведению в отношении ФИО1 соответствовующей процедуры, он был доставлен на пост ДПС, где в отношении него инспектором [ФИО 1] был составлен административный материал, проведены процессуальные действия. ФИО1 были вручены копии процессуальных документов. При этом, осуществлялась видеозапись всех процессуальных действий, проведение которых допускается либо с участием понятых, либо с проведением видеозаписи. Оформление процессуальных документов осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства с участием ФИО1 Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов, от участия в процедурах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и др., зафиксирован в процессуальных документах. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, также подтверждают проведение указанных процессуальных действий с применением видеозаписи. Процедуры отстранения и направления на освидетельствования проводились в присутствии ФИО1 Ранее составил в отношении ФИО1 административный материал по ст.19.3 КоАП РФ по факту его неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, предупрежден об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил.

Пояснил, что подтверждает показания ранее данные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Неприязненных чувств к ФИО1 не питает, причин оговаривать последнего не имеет, слух и зрение в норме, очками, линзами не пользуется.

В день описываемых событий находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с ФИО2 № 1 Несли службу на автодороге [Адрес]». В ночное время переместились в [Адрес], где на одной из улиц, справа, заметили автомобиль [ марка ] Подъехали к данному автомобилю, который в этот момент заезжал в гараж. Передние стекла автомобиля [ марка ] не имели тонировки, автомобиль освещался фарами служебного автомобиля, также и в гараже было включено освещение, в связи с чем было видно, что за рулем находился именно ФИО1 Транспортное средство и находившихся в его салоне лиц из виду не терял, поскольку помещение гаража просматривалось и парковка происходила у него на глазах. Заехав в помещение гаража, указанный гражданин вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения. Вместе с ним в машине находилась его супруга, которая вышла со стороны пассажирского сидения. Супруга водителя пояснила, что он только заехал в гараж, так как она не умеет заезжать; предъявляла ли она при этом свои документы, не помнит. Требование о предъявлении документов было предъявлено ФИО1, как находившемуся за рулем. Он отказался предъявить документы, пояснив, что машиной не управлял и автомобиль находится в гараже. Требование о предъявлении документов высказывались ФИО1 неоднократно, были им проигнорированы. Водитель (ФИО1) попытался убежать, был задержан с применением физической силы и специальных средств. В это время появились соседи, родственник ФИО1, своим присутсвием затруднявшие проведение процессуальных действий. ФИО1, имевший признаки опьянения, для установления личности и совершения административных процедур, доставлен на пост ДПС [Адрес] расположенный на южном обходе [Адрес]. Ввиду наличия у ФИО1 выраженных признаков опьянения, находясь на посту последний был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался. После этого ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО1 продолжительное время уклонялся от прямого ответа на соответствующее требование, в связи с чем таковое было продублировано несколько раз. Поскольку выраженного согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 высказано не было, его действия, после неоднократных требований были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем соответствующие сведения были внесены в протокол. Указанные действия производились под видеозапись. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на ФИО1 был оформлен административный протокол. Время в протоколах процессуальных действий он ([ФИО 1]) ставил в соответствии с временем своих наручных часов. Время на видеозаписи соответствует времени установленному на регистраторе, на который осуществлялась запись. Кроме того, по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] были исследованы приобщенные к материалам дела процессуальные документы и видеозаписи, из которых, в том числе, следует: согласно протокола [Номер] об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, около 00час.17мин. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 совершил деяние предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, ему вручена копия протокола, от подписания протокола ФИО1 отказался; согласно протокола [Номер], около 23 час.35 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отстранен от управления транспортным средством [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], в связи с наличием у него выраженных признаков опьянения, получил копию протокола, от подписания протокола отказался; согласно акта [Номер] освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обнаруживая признаки опьянения, [ДД.ММ.ГГГГ] в 00час. 15 мин. ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора [ ... ] отказался, копию акта получил, от подписания акта отказался; протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола вручена ФИО1, от подписи протокола отказался; протоколом задержания транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] рапортом инспектора ДПС [ФИО 1] составленного по обстоятельствам выявления административного правонарушения. Согласно указанных протоколов, процессуальные действия проводились, оформлялись с применением видеозаписи. Из приобщенных к материалам дела видеозаписей, следует: у транспортного средства ФИО1 передние стекла не тонированы, в гараже было включено освещение, Козлов в ходе разговора с сотрудниками ДПС ГИБДД находился перед гаражом, предпринял попытку скрыться в помещение гаража, к гаражу прибежали соседи ФИО1 ФИО1 доставлялся на пункт ДПС, в ходе оформления процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, предлагалось неоднократно выразить согласие/несогласие относительно прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе показания участников данные в судебном заседании и видеозаписи, вопроизведенные в судебном заседании и исследованные с участием сторон, приобщенные к материалам дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 17 минут, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находясь на [Адрес]», расположенном на территории [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаруживая признаки опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом [Номер] об административном правонарушении; протоколом [Номер] об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в связи с наличием у него выраженных признаков опьянения; актом [Номер] освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний, обнаруживая признаки опьянения, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора отказался; протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован с применением видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]; рапортом инспектора ДПС [ФИО 1] составленного по обстоятельствам выявления административного правонарушения; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС, отражающей момент парковки в гараж транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] видеозаписью процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении [ФИО 1] данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, непосредственно исследованными мировым судьей с участием сторон, согласно которым [ФИО 1] в ходе несения службы (с ФИО2 № 1) непосредственно наблюдал за управлением ФИО1 транспортным средством при осуществлении парковки в гараж. Вышедшемуиз автомобиля с места водителя ФИО1 представился, просил предъявить документы, ввиду наличия признаков опьянения и несмотря на оказанное ФИО1 противодействие доставил ФИО1 на пост ДПС, провел с применением видеозаписи процессуальные действия и оформил в соответствии с требованиями законодательства процессуальные документы, неприязненных чувств к ФИО1 не питал, ранее с ним знаком не был; показаниями должностного лица административного органа ФИО2 № 1 данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, непосредственно исследованными мировым судьей с участием сторон, согласно которым, в ходе несения службы (с [ФИО 1]) непосредственно наблюдал за управлением ФИО1 транспортным средством при осуществлении парковки в гараж, которому впоследствии представился, просил предъявить документы, ввиду наличия признаков опьянения и несмотря на оказанное противодействие доставил ФИО1 на пост ДПС, где [ФИО 1] провел с применением видеозаписи соответствующие процессуальные действия и оформил в соответствии с требованиями законодательства процессуальные документы. Неприязненных чувств к ФИО1 не питал, ранее с ним знаком не был. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2 № 1 данными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно которых, ранее данные показания мировому судье подтвердил, по существу дела пояснил, что в день описываемых событий находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с [ФИО 1] Двигались на служебном автомобиле по [Адрес], на прилегающей улице, справа, заметили автомобиль [ марка ] который в этот момент заезжал в гараж. В гараже было включено освещение, за рулем машины находился ФИО1 Выйдя из машины подошли к гаражу, при этом, из поля зрения ФИО1 не терял. Заехав в помещение гаража, указанный гражданин вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения. Не сомневается в том, что водителем являлся именно ФИО1, которому представились, просили предъявить документы, однако ФИО1 предпринял попытку скрыться, оказал сопротивление. ФИО1 был доставлен на пост ДПС, где с соблюдением требований законодательства в его отношении был составлен административный материал.

Показаниями [ФИО 1] данными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно которых в день описываемых событий находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с ФИО2 № 1 Несли службу на автодороге [Адрес] В ночное время переместились в [Адрес], где на одной из улиц, справа, заметили автомобиль [ марка ]». Подъехали к данному автомобилю, который в этот момент заезжал в гараж. Передние стекла автомобиля [ марка ] не имели тонировки, автомобиль освещался фарами служебного автомобиля, также и в гараже было включено освещение, в связи с чем было видно, что за рулем находился именно ФИО1 Транспортное средство и находившихся в его салоне лиц из виду не терял, поскольку помещение гаража просматривалось и парковка происходила у него на глазах. Заехав в помещение гаража, указанный гражданин вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения. Вместе с ним в машине находилась его супруга, которая вышла со стороны пассажирского сидения. В гараже было включено освещение, за рулем машины находился ФИО1 Выйдя из машины подошли к гаражу, при этом ФИО1 находился в его поле зрения. Заехав в помещение гаража, указанный гражданин вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения. Не сомневается в том, что водителем являлся именно ФИО1, которому представились, просили предъявить документы, однако ФИО1 предпринял попытку скрыться, оказал сопротивление. ФИО1 был доставлен на пост ДПС, где с соблюдением требований законодательства в его отношении был составлен административный материал.

Видеозаписями приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, запечатлевших, в том числе: парковку транспортного средства с прозрачными передними стеклами в освещенный гараж, обращение сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании к ФИО1 который находился перед гаражом, попытку ФИО1 скрыться в гараж, оказание сопротивления сотрудникам ДПС ГИБДД, прибытие на место задержания ФИО1 иных граждан, процессуальные дейстия проводившиеся сотрудником ДПС ГИБДД с участием ФИО1, не согласившегося на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, в числе прочего, ФИО1 сообщает, что сотрудники ДПС ГИБДД прибыли к гаражу на оборудованном спецсигналами транспортном средстве, в форменной одежде, представились ФИО1 (невнятно, для ФИО1), просили последнего предьявить документы, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался, сообщили ФИО1 о видеофиксации отказа, на посту ДПС проводили процессуальные действия с его (ФИО1) участием, от подписания процесссуальных документов он (ФИО1) отказался.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Соответственно, доводы жалобы заявителя о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, отсутвии состава администратвного правонарушения, поскольку ФИО1 водителем не являлся, а следовательно не может быть субектом административного правонарушения – не являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о непринятии во внимание мировым судьей решения Нижегородского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению заявителя имеющего преюдициальный характер, не являются обоснованными, поскольку ФИО1 обжалуется постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст. 19.3 КоАП РФ не связано с отсутвием состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей исследовались данные обстоятельства, отражены в обжалуемом постановлении.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, протоколом 52 [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласующимся с иными доказательствами представленными в материалах дела и исследованными судом с участием сторон в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о непредъявлении сотрудниками ДПС ГИБДД служебных удостоверений, о незаконном доставлении его (ФИО1) на пункт ДПС, о невручении ему копий процессуальных документов, о недоказанности управления им транспортным средством ввиду отсутствия объективных данных, о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальной процедуры задержания и составления протоколов, о недопустимом характере видеозаписи, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД не отвечающих процессуальным требованиям; о том, что не является субъектом правонарушения (не управлял транспортным средством) - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, расцениваются судом как способ уйти от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО2 № 2. данные мировому судье при рассмотрении дела в первой инстанции не опровергают выводов мирового судьи, основанных на совокупности доброкачественных доказательств, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства. Критическая оценка мировым судьей показаний ФИО2 № 2. обоснована, ввиду заинтересованного положения ФИО2 № 2 состоящей в браке с ФИО1 Довод о достоверности показаний ФИО2 № 2. ввиду ее непривлечения к административной ответственности за заведомо ложные показания не может считаться обоснованным, поскольку суд не является органом осуществляющим административное или уголовное преследование, производит оценку доказательств в их совокупности на основе принципа свободы внутреннего убеждения. Неточное, по мнению ФИО2 № 2. и ФИО1 изложение (неверная интерпретация) мировым судьей показаний свидетеля ФИО2 № 2 в части навыков управления траснпортным средством, не повлило и не могло повлиять на итоговые выводы мирового судьи по делу об административном правонарушении, основанном на совокупности доказательств представленных в материалах дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Утверждение ФИО1, его защитника Зимнякова А.С. о том,что сотрудники ГИБДД не могли постоянно наблюдать водителя паркующейся в гараж автомашины, не является обоснованным, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД в этой части даны последовательные и подробные показания, указанные лица предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о служебной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении не являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалобы ФИО1, его позиция высказанная в судебном заседании, основывается на несогласии с оценкой доказательств, представленных в материалах дела, мировым судьей, уточнении показаний ФИО2 № 2 и самого ФИО1 Однако, несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не является основанием для признания доказательств недопустимыми, и не может быть достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Уточнение показаний ФИО2 № 2 и ФИО1 не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения, не влечет каких-либо изменений в квалификации деяния ФИО1, итоговом решении по делу.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проведенными сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств. Копии процессуальных документов вручались ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. При этом, ФИО1 не был лишен права выразить свое отношение в соответствующих процессуальных документах к проводимым сотрудниками ГИБДД действиям, распорядился указанным правом и копиями процессуальных документов по своему усмотрению. В этой связи, довод ФИО1, Зимнякова А.С. о том, что протокол задержания подтверждает невручение копий процессуальных документов ФИО1, не является обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о допущенных существенных процессуальных нарушениях, которые бы препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела или исключали его.

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы, подтверждают применение видеозаписи сотрудниками полиции при осуществлении своих полномочий в ходе несения службы, при проведении соответствующих процессуальных действий, оформлении процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

При проведении иных процессуальных действий и составлении процессуальных документов, сотрудники ГИБДД, не ограничивали прав и признаваемых законом интересов ФИО1 на выражение своей позиции и/или волеизъявления. Данными правами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств представленных в материалах дела. Изучив, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности версии ФИО1 касательно обстоятельств рассматриваемого дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин