Апелляционное постановление № 22К-2644/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Ивлиева И.Б. материал № 22-2644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года о выемке денежных средств.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал ей в принятии жалобы и не проверил все доводы, приведённые в ней, поскольку следователем не исполнены положения ст. 183 УПК РФ в соответствии с которой должна быть произведена выемка денежных средств, указанных в постановлении суда от 16 июня 2023 года. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, нарушает её конституционные права и свободы. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришёл к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба представителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.Как следует из представленного материала, представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года о выемке денежных средств.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба представитель ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе представитель ФИО1 указывает, что в производстве СО МО МВД «Калининский» Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года наложен арест на банковский счет, открытый на им ФИО7, постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года разрешено производство выемки денежных средств со счета, однако до настоящего времени постановление о производстве выемки не исполнено.

Суд, проанализировал содержание жалобы и указал, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем оснований для принятия жалобы к производству суда не имеется.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года о выемке денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра