Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 10-30/2023

Дело №10-30/2023 (у/д № 12201320062000990)

УИД: 42MS0061-01-2023-000143-35

м/с Фискович З.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием прокурора Бурягиной Е.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ – прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшей постановление отменить, защитника и обвиняемой ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в восьми фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство направить в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение обвиняемой от уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям против порядка управления - это предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на организационную систему управления и причиняющие вред или создающие угрозу причинения вреда нормальному функционированию исполнительной власти Российской Федерации. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в РФ.

Отмечает, что доводы суда о том, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, поскольку добровольно приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав в виде добровольного пожертвования денежных средств в АНО СК «Звезда» на сумму 10000 рублей и в ГКУЗ «Новокузнецкий дом ребенка специализированный № «Солнечный лучик» на сумму 56274,84 рублей, всего на общую сумму 66274,84 рублей, с учетом предъявленного обвинения и совершения ей восьми аналогичных умышленных преступлений, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства и как следствие не могут служить основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник Волченко Ю.А. просит постановление оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается благотворительной деятельностью, в частности, за период рассмотрения дела, осуществила два пожертвования в государственные учреждения на 10000 рублей и 56274,84 рублей, тем самым полностью загладила вред, причиненные преступлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершённого преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечёт причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не были выполнены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, являясь гражданином РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел совершить фиктивную постановку, лично дала согласие на постановку на миграционный учет восьми граждан Таджикистана по различным адресам в <адрес>, однако граждане Таджикистана фактически там не проживали.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ.

Принятое решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правовой характера в виде судебного штрафа суд мотивировал тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, оказала благотворительную помощь детским учреждениям, тем самым загладила причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, суд в своём решении не указал и оставил без оценки, каким образом оказанная ФИО1 благотворительная помощь в виде внесения пожертвования в сумме 66274,84 рублей, восстановила законные интересы общества и государства и изменила или уменьшила степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемой деяний, относящихся к преступлениям против порядка управления, деяния, посягающие на организационную систему управления и причиняющие вред или создающие угрозу причинения вреда нормальному функционированию исполнительной власти РФ.

Кроме того, остался не проверенным и не получил оценки суда характер причинённого противоправными действиями ФИО1 вреда в виде посягательства на порядок управления, связанный с миграционным учетом иностранных граждан, то есть с учётом особенностей объекта преступного посягательства, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, которым в данном случае является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.3 УК РФ.

При этом, суд не учёл, что возмещение ущерба, причинённого порядку управления, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и оно должно учитываться в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствами совершения уголовно наказуемого деяния, конкретными действиями, предпринятыми лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменением степени общественной опасности деяния и устранением вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции факт возмещения ущерба в полном объёме с учётом предъявленного Саркисян обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред причинённый интересам общества и государства.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное и преждевременное освобождение Саркисян от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки позиции стороны защиты, допущенные судом нарушения являются существенными, влияют на исход дела и повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Новицкая