Приговор № 1-213/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело №1-213/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001173-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 04 июля 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Наумова В.В., потерпевшей. М.А., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

…. Р.А. совместно с ФИО1 в городе Меленки Владимирской области приобретен автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер …. Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя Р.А.

В период времени с … до момента, когда указанный автомобиль был снят с регистрации в связи с невозможностью дальнейшего использования и утилизирован, то есть до …, ФИО1 на задней панели указанного автомобиля обнаружил револьвер черного цвета, в барабане которого находился один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра … мм. После чего у ФИО1 возник преступленный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение обнаруженного револьвера с патроном без цели сбыта.

ФИО1 понимая, что найденный им револьвер является огнестрельным оружием, а патрон - боеприпасом, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов, путем присвоения найденного, достал обнаруженный револьвер с патроном из вышеуказанного автомобиля, тем самым незаконно приобретя их. После этого ФИО1 перенес револьвер с находящимся в барабане патроном к себе домой по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …, где в дальнейшем умышленно хранил револьвер с патроном, без регистрации и разрешения на хранение и использование этого оружия, в нарушение положений, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", регламентирующей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, а также в нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", регламентирующей порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

… в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, …, был обнаружен и изъят хранящийся у ФИО1 револьвер, который согласно заключению №… от … г. является револьвером, переделанным из сигнального револьвера … №… калибра … мм, предназначенного для стрельбы …, и является огнестрельным оружием. Револьвер исправен и пригоден к производству выстрелов. Согласно заключению эксперта №… от … пуля, выстрелянная из указанного револьвера, и извлеченная впоследствии из … М.А., является составной частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра … мм, относящегося к категории боеприпасов. Данный патрон применяется для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного оружия калибра … мм.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии защиты в лице адвоката Наумова В.В., согласившегося с заявленным ходатайством.

Потерпевшая. М.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, однако заявил об изменении объема обвинения и просил исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, как излишне вмененное, в остальной части обвинение и квалификация содеянного государственным обвинителем поддержаны. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании судом установлено, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения, в том числе с учетом его уточнения государственным обвинителем, понятно, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от … прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Подсудимым ФИО1 совершено преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (…), в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии …..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него ….

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно назначаемое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВОЛОДСКОГО АН. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы городского округа город Выкса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с … по ….

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

…часть текста отсутствует….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.