Решение № 12-110/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024

74RS0004-01-2024-000475-38


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Фалкон» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Фалкон», ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью МКК «Фалкон» (далее - ООО МКК «Фалкон»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «Фалкон» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что в действиях ООО МКК «Фалкон» отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что Общество положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушало, доказательства того, что в адрес должника телефонный звонок осуществлен от имени ООО МКК «Фалкон» материалы дела не содержат, полагает, что телефонный звонок в адрес должника осуществлен иной микрокредитной компанией.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял. Представил письменное пояснение по жалобе.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Фалкон» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, непредусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2016 №230-Ф3 «О защите прав законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> поступили обращения ФИО3 о нарушении положений Федерального закона № 230-Ф3, в том числе выразившееся в осуществлении телефонных звонков с кредитной организацией (л.д.58).В связи с указанным обращением должностным лицом ГУФССП России по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении взаимодействия, направленном на взыскание просроченной задолженности с ФИО3

Должностным лицом при вынесении постановления и судьей установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Фалкон» (осуществляющее деятельность под брендом «Фастмани») заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.69-73).

ООО МКК «Фалкон» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.78-91).

Из ответа ООО МКК «Фастмани.ру» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Фастмани.ру» и ФИО3 договор займа не заключался (л.д.94).

Согласно ответу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (также осуществляющее деятельность под брендом «Фастмани»), между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который был погашен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 оборот-98).

Из ответа ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № зарегистрирован за физическим лицом ФИО4 (л.д.107).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №-Ф3 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась должником, в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и ГК РФ.

Таким образом, ООО МКК «Фалкон», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществляя свою деятельность под брендом «Фастмани», не сообщило наименование кредитора, с которым ФИО3 фактически заключался договор микрозайма, а также использовался абонентский номер, не выделенный на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, чем нарушило ч. ч. 4, 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ

Факт совершения и вина ООО МКК «Фалкон» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО3, аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Так из сопроводительного письма, направленного по запросу в адрес Управления, усматривается, что ООО МКК «Фалкон» действует под брендом «FASTMONEY». В своих письменных пояснениях Общество указывает на то, что по средствам информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на сайте Общеcтва https// fastmoney.ru / между ФИО3 и Обществом заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7 данного договора содержит ссылки на страницы сайта Общества - https//fastmoney. Аналогичные сведения усматриваются из копии уведомления, направленного в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве адреса электронной почты общества указан <данные изъяты>, также отражен логотип бренда FASTMONEY (л.д.76 оборот). Материалами дела подтверждается, что на момент совершения телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера № на абонентский номер №, у ФИО3 каких-либо иных денежных обязательств с иными кредиторами, осуществляющих свою деятельность под брендом «Фастмани» не имелось.

Таким образом, оценивав представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что должнику не сообщено наименование кредитора и фамилия физического лица, осуществляющего взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, а для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров использовался абонентский номер, не выделенный на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Вопреки доводам жалобы действия ООО МКК «Фалкон» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Примененный должностным лицом административного органа размер санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Фалкон» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Фалкон» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Фалкон» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Парневова