Определение № 11-74/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-74/2017

Дело № 11-74/2017 Мировой судья

Судебного участка № 185

Санкт-Петербурга

ФИО1

АПЦЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 185 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; сособственниками являются ФИО2, ФИО3 истец указывает, что в спорной квартире сложился порядок пользования между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец занимает две комнаты 12,4 кв.м. и 12,2 кв.м., ответчик Рогожкой С.Г. изолированную комнату 11,5 кв.м. Ответчик ФИО2 спорной квартирой не пользуется спорной квартирой. На основании чего истец с учетом сложившегося порядка пользования квартирой просит выделить ему в пользование две комнаты площадью 12,32 кв.м. и 12,4 кв.м., ответчику ФИО4 – комнату площадью 11,5 кв.м., места общего пользования оставить в пользовании Рогожкой С.Г. и ФИО3, ФИО2 имеет право на компенсацию за пользование ею долей.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО3, Рогожкой С.Г., в котором она просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО2 изолированную комнатной площадью 12,4 кв.м., в пользование ФИО5 изолированную комнату площадью 12,2 кв.м., в пользование ФИО6 изолированную комнату площадью 11,5 кв.м. В обоснование заявленных требований ФИО2 также указала, что в спорной квартире была проведена перепланировка, вследствие которой образовались три изолированные комнаты, что зафиксировано в техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рогожкой А.Г. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место явное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 50,30 кв.м. Собственниками указанной квартиры являются: истец ФИО3 – 1/3 доля, ответчики ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4– 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. 54).

По указанному адресу зарегистрированы истец ФИО5 и его дочери ФИО8 и ФИО9 (л.д. 143); ответчики ФИО2 и ФИО4 регистрации в спорной квартире не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По смыслу абз.3 п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ст. 26, 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом начальника филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и Фрунзенского района (л.д. 74, 149) в спорной квартире имеется самовольная перепланировка, которая до настоящего времени не узаконена. В соответствии с данной перепланировкой в спорной квартире все комнаты изолированные, площадь 12,4 кв.м., 12,2 кв.м., 11,5 кв.м.

Без учета перепланировки в соответствии с характеристикой жилого помещения формы 7 спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 12,35 кв.м., смежные комнаты площадью 11,46 кв.м. и 15,51 кв.м.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ правовое значение для дела имеют вопросы о том, соответствуют ли комнаты долям сторон в жилой площади, и не приведет ли установление порядка пользования квартирой по предлагаемому ответчиком ФИО2 варианту к ущемлению прав и законных интересов остальных сособственников, имеющих право пользования жилым помещением и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Фактическое непроживание ответчика ФИО2 в квартире в настоящее время не лишает ее правомочий собственника, которые она вправе реализовать в любое время; порядок пользования квартирой определяется с учетом мнения всех лиц, имеющих право собственности на жилое помещение.

Учитывая, что выделение на долю каждого из сособственников спорной квартиры отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, в связи с существующей планировкой квартиры не возможно, порядок пользования квартирой фактически не сложился, ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, а также отсутствует реальная возможность совместного проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, и полагает необходимым обратить внимание, что определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному ответчиком варианту приведет к существенному нарушению прав истца по первоначальным исковым требованиям ФИО3 и ответчика ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции, так как не относятся к предмету доказывания по настоящему спору (определение порядка пользования жилым помещением).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова