Решение № 12-68/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024

УИД: 21MS0011-01-2024-001882-46


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, ФИО1 просит об изменении судебного акта, приводя доводы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство - повторное совершение им однородного правонарушения, тогда как ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Не оспаривая вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №, указывая, что автомобиль является его единственным источником средств существования. Штраф в размере № рублей им оплачен. С основного места работы он уволен по медицинским показаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь их привел судье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС <данные изъяты> К., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на улице <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта № ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты>, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); видеозаписью (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При этом довод ФИО1 в обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения правонарушения, заслуживают внимания.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть в данном случае - правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлекался к административной ответственности (л.д№).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В вводной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить вывод о наличии отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, допущенное мировым судьей нарушение не повлияло на назначенное ФИО1 административное наказание. Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № назначено ФИО1 в соответствии и в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Жизненные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, основанием для изменения назначенного ему административного наказания не являются.

Поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, доводы жалобы заявителя о наличии учтенного мировым судьей вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на повторность совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Ефимова