Апелляционное постановление № 22-1120/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Другов Д.Н. УИД 35RS0009-01-2025-000832-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1120/2025
город Вологда
16 сентября 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аршинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Болтнева М.И. и Аршинова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Аршинова А.Н. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в собственность государства взысканы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей взамен транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №..., конфискация которого невозможна;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2024 года в Вологодском муниципальном округе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтнев М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки сотрудниками полиции. В протоколе не имеется отметки об отказе, что подтверждает позицию ФИО1 в данной части, но суд это обстоятельство не учёл. Причём изначально у его подзащитного не было выявлено состояние опьянения, но через несколько дней сообщили, что такие признаки у него выявлены. С этим ФИО1 был не согласен, поэтому просил вызвать и допросить в качестве свидетеля – фельдшера К, которая производила это исследование, но она допрошена не была, в связи с чем не было выяснено, сколько раз у ФИО1 производился отбор проб для исследования.

Кроме того, суд не учёл показания свидетеля Т, согласно которым автомобиль «...» приобретался за счёт её денежных средств, но был оформлен на ФИО1 для получения красивых номеров, в связи с чем при оформлении договора купли-продажи транспортного средства на Т передача денежных средств не производилась, а расписка в их получении нужна была при оформлении документов при перерегистрации транспортного средства в Госавтоинспекции. Таким образом, суд не учёл, что денежные средства фактически получены ФИО1 не были, поэтому нет основания для их конфискации. При этом, принимая решение о конфискации 1 700 000 рублей, суд не применил положения ст. 104.2 УК РФ о том, что конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости конфискуемого предмета, в связи с чем принял решение о конфискации указанных денежных средств у ФИО1, не выяснив, соответствуют ли эта сумма стоимости указанного автомобиля, поскольку оценка его стоимости проведена не была.

Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на взыскание с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в собственность государства денежных средств в сумме 1 700 000 рублей взамен транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN №..., конфискация которого невозможна.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, по причине грубого нарушения норм материального и процессуального права. При этом отмечает, что ФИО1, исходя из позиции по делу, фактически частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, по мнению защитника, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд должен учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи. ФИО1 также имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы.

Кроме того, сторона защиты в суде заявляла о необходимости признания первоначальных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку инкриминируемое тому преступление не являлось очевидным в момент дачи ФИО1 объяснений, им не избрана иная возможная позиция об отрицании причастности к вменяемому деянию, суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников полиции о полной картине обстоятельств дела. Следовательно, активное способствование ФИО1 при расследовании и раскрытии преступления, частичное признание вины, явка с повинной должны быть оценены судом в более значимом размере. В этой связи защитник считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Автор жалобы также обращает внимание, что транспортное средство Мерседес Бенц не принадлежало ФИО1, поскольку собственником указанного автомобиля всегда являлась Т, которая и приобретала его за 1 700 000 рублей. Денежные средства она получила в заём от Ш, а многочисленная перерегистрация автомобиля с ФИО1 на Т была связана исключительно с желанием получить на транспортное средство государственный регистрационный знак .... При этом в материалах дела отсутствует судебная экспертиза об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства для установления действительной стоимости предмета конфискации.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Не применять взыскание с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в собственность государства денежных средств в сумме 1 700 000 рублей взамен транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., конфискация которого невозможна.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аршинов А.Н. апелляционные жалобы поддержал, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 7 июня 2024 года, вступившим в законную силу 3 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 64-67).

При этом, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля М следует, что 18 сентября 2024 года на 27 км автодороги «Обход города Вологды» им и О был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого нервничал, переживал, его поведение не соответствовало обстановке, в результате, он был отстранён от управления транспортным средством. После разъяснения прав водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился проехать в наркологию на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля О, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2024 года в 8 часов 23 минуты им совместно с М на 27 км автодороги «Обход города Вологды» был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... Водитель, у которого имелись признаки опьянения, передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Л При этом водителю разъяснили процедуру освидетельствования на состояние опьянения и его права, и М составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Л был предупреждён о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте, но предложил сразу проехать в наркологический диспансер, чтобы не тратить время. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого была выдана справка об обнаружении клинических признаков, предусмотренных приложением № 2 к Порядку медицинского освидетельствования. Потом он узнал, что водитель предоставил им чужие документы, на самом деле его фамилия ФИО1, что следовало из паспорта, который тот предоставил в наркологическом диспансере при получении акта медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Л следует, что иногда он брал автомобиль марки ... у своего знакомого ФИО1, который некоторое время назад позвонил ему и сообщил, что предъявил сотрудникам полиции его водительское удостоверение, которое он забыл в бардачке автомобиля.

Из показаний свидетеля М1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2024 года он совместно с ФИО1 на автомобиле марки ... поехал в город .... По пути их автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем и направлен в медицинское учреждение, а автомобиль был передан ему в управление. Он не знал, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 88-89).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. При этом показания указанных лиц согласуются между собой и были оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2024 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

- протоколом №... от 18 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 в 8 часа 28 минут от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке (т. 1, л.д. 8);

- протоколом №... от 18 сентября 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 18 сентября 2024 года, из которого следует, что 22 сентября 2024 года в 8 часов 5 минут в результате освидетельствования, проведенного по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен ... (т. 1, л.д. 11);

- сведениями отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» о том, что на основании вступившего 17 июля 2024 года в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по делу № 5-584/2024 ФИО1 сдал водительское удостоверение 11 сентября 2024 года в ГАИ по городу Вологде; с этого дня и следует исчислять срок лишения права управления транспортными средствами; автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... 19 сентября 2024 года снят с регистрационного учёта (т. 1, л.д. 58);

- протоколом от 20 ноября 2024 года осмотра с участием ФИО1 и его защитника DVD-R дисков с записями камеры видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от 18 сентября 2024 года и видеозаписи с персонального носителя устройства регистрации информации «ДОЗОР-25» из патрульного автомобиля ДПС; на видео видно, как инспектор М представился ФИО1, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; при этом на видео записана процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... (т. 1, л.д. 71-76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, поскольку нарушений закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В суде исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Болтнева М.И., судом первой инстанции принимались меры к вызову в качестве свидетеля – фельдшера К, однако из ответа главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» С следует, что она находится на длительном больничном, в связи с чем не сможет принять участие в судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 163). На принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болтнева М.И. о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не отказывался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его неосведомлённости о причинах нахождения в организме наркотического средства, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, обоснованно признав вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого ФИО1, надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено – наличие на иждивении малолетнего ребёнка при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аршинова А.Н., суд апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом к обязательному учёту в качестве смягчающих, и способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. Следовательно, при применении уголовного закона при назначении наказания осужденному в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом нарушений не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, является правильным, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре, а также правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аршинова А.Н., судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

В этой связи следует отметить, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в собственность государства в порядке конфискации денежных средств в сумме 1 700 000 рублей взамен транспортного средства – «...», поскольку конфискация автомобиля невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» – «д» ч. 1 данной статьи. При этом на основании п. «д» ч. 1 указанной нормы уголовного закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления – 18 сентября 2024 года владел на праве собственности автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком .... Данный факт подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 19 сентября 2024 года, из которого следует, что указанный автомобиль был продан ФИО1 за 1 700 000 рублей Т Расчёт был произведён наличными денежными средствами, о чём в деле имеется расписка о получении данной суммы ФИО1 (т. 1, л.д. 86, 87).

Таким образом, 18 сентября 2024 года ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством, а на следующий день после отстранения от управления автомобилем и прохождения процедуры медицинского освидетельствования продал автомобиль Т

В этой связи являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль принадлежал Т, а на ФИО1 был перерегистрирован по причине необходимости получения «красивых номеров». Следовательно, суд правильно критически расценил доводы ФИО1 и Т в этой части как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко