Решение № 12-74/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

20 апреля 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 08.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <номер>, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 08.03.2020, постановлено : ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1, 08.03.2020 года в 10.55час. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Не согласившись с постановлением <номер>, ФИО1, подал в Ленинск-Кузнецкий городской суд жалобу на указанное постановление <номер>, согласно доводам которой, считает, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, потому что нарушения не совершал, просит суд обжалуемое постановление отменить, а дело в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции ФАИ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, предоставленную ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № <номер> от 08.03.2020, ФИО1 08.03.2020 года в 10.55час. <адрес>, в нарушение п.7.3 ОППДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно содержания протокола № <номер>, в позиции «объяснения лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написал, далее прямо по тексту, «правонарушения не совершал».

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № <номер> от 08.03.2020, не указаны какие именно дополнительные предметы, ухудшающие обзор с места водителя, установлены в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в результате установления которых эксплуатация <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, запрещается.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из содержания постановления <номер> следует, что ФИО1 08.03.2020 года в 10.55час. в <адрес>, в нарушение п.7.3 ОППДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Суд отмечает, что в постановлении <номер> не указаны какие именно дополнительные предметы, ухудшающие обзор с места водителя, установлены в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в результате установления которых эксплуатация <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, запрещается.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № <номер> от 08.03.2020.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения иными материалами дела не подтверждены, в том числе из просмотренной судом видеозаписи не следует, что должностным лицом ГИБДД осуществлялся досмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому в автомобиле обнаружен факт установления дополнительных предметов, указания каких именно дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, материалами дела полностью опровергается факт того, что ФИО1 <дата> в 10.55час. в <адрес>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.7.3 ОППДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, поскольку как в протоколе № <номер>,так и в постановлении <номер> не приведены конкретные дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, позволяющие прийти к выводу об ограничении обзорности с места водителя, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <номер> сведениями, указанными в постановлении должностного лица <номер>.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства опровергаются фактом подачи непосредственно жалобы, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а не исполнение этой обязанности не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не было доказательств нарушения ФИО1 требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, постановление <номер> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 08.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материале № 12-74/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области