Решение № 2-3668/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-3668/2025;)~М-2802/2025 М-2802/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3668/2025

№ 2-51/2026 (2-3668/2025)

УИД: 61RS0012-01-2025-004855-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Ефимова С.М.,

представителя ответчика адвоката Кириченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 проживает в указанном доме. При этом регистрация в данном жилом помещении у ФИО2 отсутствует. Решением Боровского районного суда Калужской области от 04.06.2025 ФИО2 должна быть выселена из принадлежащего истцу дома в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец указывает, что ФИО2 нарушает право ФИО1, как собственника жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение жилым домом, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремени содержания имущества, в связи с чем ФИО1 вынуждена нести повышенные расходы на содержание указанного жилого помещения. Также, в связи с нахождением ФИО2. в жилом помещении ФИО1, ФИО1 вынуждена проживать по другому адресу.

Между сторонами нет соглашения о проживании ФИО2 в жилом помещении. ФИО1 и ФИО2 никогда не проживали совместно и не вели общее хозяйство.

Также истец указывает, что ФИО2 грубо ведет себя по отношению к ФИО1, допускает ухудшение имущества, самовольно проводит неизвестные работы, не согласовывая с собственником домовладения. ФИО2 имеет возможность проживать по адресу своей фактической регистрации.

Земельный участок приобретен ФИО1 в 2019 году. Впоследствии на данном участке хозяйственным способом был построен дом, в котором сейчас фактически проживает ФИО2 При этом, истец указывает, что ФИО2 никакого участия в строительстве дома не принимала, на тот момент проживала по адресу своей регистрации.

11.03.2024 ФИО1, в адрес ФИО2 направлено требование о выселении в срок до 18 марта 2024 года.

На момент подачи иска ФИО2 в добровольном порядке требование не удовлетворила, мотивированного отказа в адрес ФИО1 не представила.

Истец указывает, что фактически в пользовании ответчика находится принадлежащий ей дом на праве собственности и 2 земельных участка, с июля 2023 года на момент подачи иска. Таким образом, весь период пользования жилым помещением ФИО2 распоряжалась им по своему усмотрению и от этого получала материальную выгоду.

В целях определения суммы неосновательного обогащения ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости права пользования принадлежащего истцу дома. Так, согласно отчета № 1106/2024-ОЦ от 25 декабря 2024 года ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, включающего в себя: рыночную величину арендной платы в месяц за пользование домом с земельными участками. кадастровый номер дома №, и двух земельных участков, площадью 2000 кв. м., кадастровый номер № и площадью 500кв. м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В результате проведенного анализа оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды дома с двумя земельными участками составляет: 58 000 руб. в месяц.

Согласно расчетов истца с 01.08.2023 по 17.09.2025 сумма неосновательного обогащения за использование жилого помещения с земельными участками составила 1 508 000 рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 307 414 рубля 74 копейки

Истец указывает, что за незаконное пользования принадлежащим ФИО1 имуществом, ФИО2 извлекла выгоду в сумме 1 508 000 рублей плюс проценты 307 414 рубля 74 копейки. Всего 1 815 414 рублей 74 копейки.

Кроме того, за указанный период истец за ФИО2 проживающую в принадлежащем истцу доме оплачивала коммунальные платежи в размере: газ с 01.08.2023 по 17.09.2025 - 53 193 рублей, вода с 01.08.2023 по 17.09.2025 - 8 914 рублей, электричество с 01.09.2023 по 17.09.2025 - 22 302 рублей. Всего с 01.08.2023 по 17.09.2025 - 84 409 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом - домом и земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в размере 1 508 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 307 414 рубля 74 копейки по день фактического исполнения обязательств, оплату коммунальных платежей в размере 84 409 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 998 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила участие своего представителя адвоката Ефимова С.М.

Представитель истца адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ пояснил, что ответчик выселилась из дома истца, истец не желает взыскивать проценты после даты, указанной в иске 17.09.2025. Период, за который подлежат взысканию проценты, а также их сумма указаны в иске и составляют за период с 01.08.2023 по 17.09.2025 – 307414 рублей 74 копейки, данную сумму и просил взыскать с ответчика. Пояснил, что истцом самостоятельно за ответчика оплачивались коммунальные услуги, как собственником домовладения. Ранее 11.03.2024 истец с требованиями о выселении к ответчику не обращалась, были только устные требования. В целом дал объяснения в пределах иска, просил иск удовлетворить с учетом данных им пояснений относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила участие своего представителя адвоката Кириченко Н.Н.

Представитель ответчика адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, представил в материалы дела письменное возражение, дал объяснения в пределах данного возражения, обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения до направления истцом требования о выселении, указал, что в действиях истца, по его мнению усматриваются признаки злоупотребления правом. Также указал, что, по его мнению, в рассматриваемом споре применим принцип эстоппеля, полагает, что поведение истца ФИО1 противоречит ее предшествующим действиям. Кроме того, указал, что на злоупотребление правом указывает длительное необращение истца в суд за защитой своих прав. В части расходов на оплату коммунальных услуг указал, что их должен нести собственник – истец, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика. С установленной оценкой стоимости ежемесячно права аренды спорных объектов недвижимости в размере 58000 рублей в месяц изначально был не согласен, ходатайствовал о назначении экспертизы, после чего в материалы дела ответчиком представлено заявление об отзыве дела с экспертизы. При таком положении с представленной истцом оценкой и установленным размером платы 58000 рублей ежемесячно согласился, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы. Указал, что 03.12.2025 действительно ответчик освободила дом истца и отдала ключи, ранее 11.03.2024 в адрес ответчика никакие требования о выселении не направлялись, получено ответчиком или нет данное требование – не знает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 04.06.2025 (дело № 2-228/2025) иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено выселить ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность освободить указанный жилой дом в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, регистрации по месту жительства отказано.

По результатам апелляционного обжалования данное решение 18.12.2025 оставлено без изменения.

Из данного решения суда следует: в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором он находится, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Согласно справке УМВД России по <данные изъяты> области исх. № 37 от 23.05.2024 в спорном жилом доме с 26.02.2024 и на момент рассмотрения дела зарегистрирована истец ФИО1 Как пояснила в судебном заседании истец по основному иску ФИО1, ответчик ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, совместно они никогда не проживали и не вели общее хозяйство. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, создании общей собственности между сторонами не заключалось. Доказательств обратного сторона истца по встречному иску не представила.

Также в данном решении суда указано - как установлено в судебном заседании, ФИО2 является бабушкой ФИО1, при этом доказательств их совместного проживания не имеется, основания признать их членами одной семьи отсутствуют. Ответчик ФИО2 с 21.06.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО2 утратила право проживания по указанному адресу суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец как собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, следовательно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи с чем, с учетом положения статьи 35Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так как каких-либо соглашений между сторонами о пользовании спорным жилым домом, создании общей собственности не заключено и ранее не заключалось.

В части требований истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о том, что ФИО2 проживала в спорном жилом доме, до возникновения конфликта ФИО1 требований о выселении не ставила.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за истцом ФИО1 02.12.2020 на жилой дом с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, 04.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером №.

Из пояснений участвующих лиц следует, что указанный жилой дом ответчиком ФИО2 освобожден 03.12.2025, данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Для определения рыночной стоимости права пользования (аренда) объектами недвижимости истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2024 № 1106/2024-ОЦ рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимости: здания, назначение: жилой дом, площадью 91,1 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и двух земельных участков, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 500 кв.м. с кадастровым номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за один месяц с учетом округления составляет 58000 рублей.

Указанный отчет не оспорен.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В дальнейшем в связи с поступившим ходатайством ответчика об отзыве экспертизы, производство по делу возобновлено.

Сторона ответчика согласилась с размером ежемесячного права пользования (аренды) спорными объектами в размере 58000 рублей.

При таком положении, учитывая, что стороны настаивали о применении для разрешения настоящего спора данных результатов оценки и установленной суммы ежемесячного платежа, суд принимает представленный отчет от 25.12.2024 № 1106/2024-ОЦ в качестве доказательств по делу, исходит из того, что он отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированы, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При обращении с иском ФИО1 указывалось о направлении ответчику 11.03.2024 требования о выселении из спорного дома до 18.03.2024. Факт направления данного требования стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельствами суд руководствуется положениями статей 395, 1102, 1105 ГК РФ и соглашается с выводами истца, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя период неосновательного обогащения, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами в досудебном порядке 11.03.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о выселении из жилого помещения с предоставлением срока добровольного выселения до 18.03.2024.

Согласно почтовому отслеживанию данного отправления 14.03.2024 неудачная попытка вручения, 16.04.2024 возврат отправителю.

С учетом указанного правового регулирования, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 17.04.2024.

Сторонами заявлено, что фактически ответчик освободила объекты недвижимости 03.12.2025, при этом истцом период неосновательного обогащения заявлен до 17.09.2025, при таком положении, с учетом позиции истца относительно окончания заявленного периода неосновательного обогащения, судом определен период неосновательного обогащения с 17.04.2024 по 17.09.2025.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения с 01.08.2023 стороной истца не представлено, доводы об устных требованиях истца о выселении ответчика материалами дела не подтверждены, причин не направления ранее 11.03.2024 требования о выселении ответчику истцом не представлено.

При таком положении суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ранее направления истцом требования о выселении ответчику.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, с учетом изложенного, судом не принимается.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 17.04.2024 по 17.09.2025 в размере 987933,34 руб. исходя из следующего расчета.

За период 17.04.2024-30.04.2024 = 58000 руб. / 30 * 14 дней = 27066,67 руб., за май 2024 года = 58000 руб., за июнь 2024 года= 58000 руб., за июль 2024 года = 58000 руб., за август 2024 года = 58000 руб., за сентябрь 2024 года = 58000 руб., за октябрь 2024 года = 58000 руб., за ноябрь 2024 года = 58000 руб., за декабрь 2024 года = 58000 руб., за январь 2025 года = 58000 руб., за февраль 2025 года = 58000 руб., за март 2025 года = 58000 руб., за апрель 2025 года = 58000 руб., за май 2025 года = 58000 руб., за июнь 2025 года = 58000 руб., за июль 2025 года = 58000 руб., за август 2025 года = 58000 руб., за период с 01.09.2025 по 17.09.2025 = 17 дней, 58000/30 * 17 = 32866,67 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения = 58000 рублей * 16 полных месяцев (928000 рублей) + 27066,67 рублей (за период с 17.04.2024 по 30.04.2024) + 32866,67 рублей (за период с 01.09.2025 по 17.09.2025) = 987933,34 руб.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что вопреки позиции ответчика, согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом ограничен период взыскания данных процентов датой 17.09.2025, а датой начала неосновательного обогащения определено 17.04.2024, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета

17.04.2024 – 02.05.2024: 27066,67 руб. *16 дней*16%/366 = 189,32 руб.

03.05.2024-03.06.2024: 85066,67 руб. * 32 дней* 16%/366 = 1190,00 руб.

04.06.2024-01.07.2024: 143066,67 * 28 дней* 16%/366 = 1751,20 руб.

02.07.2024-28.07.2024: 201066,67 руб. *27 дней * 16%/366 = 2373,25 руб.

29.07.2024-01.08.2024: 201066,67 руб. * 4 дня * 18%/366 = 395,54 руб.

02.08.2024-02.09.2024: 259066,67 руб. * 32 дня * 18 %/366 = 4077,11 руб.

03.09.2024-15.09.2024: 317066,67 руб. * 13 дней* 18%/366 = 2027,15 руб.

16.09.2024-01.10.2024: 317066,67 руб. * 16 дней * 19%/366 = 2633,56 руб.

02.10.2024-27.10.2024: 375066,67 руб. * 26 дней * 19%/366 = 5062,38 руб.

28.10.2024-01.11.2024: 375066,67 руб. * 5 дней * 21%/366 = 1076,01 руб.

02.11.2024-02.12.2024: 433066,67 руб. * 31 день* 21%/366 = 7702,91 руб.

03.12.2024-31.12.2024: 491066,67 руб. * 29 дней * 21%/366 = 8171,03 руб.

01.01.2025-09.01.2025: 491066,67 руб. * 9 дней * 21%/365 = 2542,78 руб.

10.01.2025-03.02.2025: 549066,67 руб. * 25 дней * 21 %/365 = 7897,53 руб.

04.02.2025-03.03.2025: 607066,67 руб. * 28 дней * 21 %/365 = 9779,59 руб.

04.03.2025-01.04.2025: 665066,67 руб. * 29 дней *21%/365 = 11096,59 руб.

02.04.2025-05.05.2025: 723066,67 руб. * 34 дня * 21%/365 = 14144,37 руб.

06.05.2025-02.06.2025: 781066,67 руб. * 28 дней *21 %/365 = 12582,66 руб.

03.06.2025-08.06.2025: 839066,67 руб. * 6 дней * 21%/365 = 2896,50 руб.

09.06.2025-01.07.2025: 839066,67 руб. * 23 дня *20%/365 = 10574,54 руб.

02.07.2025-27.07.2025: 897066,67 руб. * 26 дней * 20%/365 = 12780,13 руб.

28.07.2025-010.8.2025: 897066,67 руб. * 5 дней * 18 %/365 = 2211,95 руб.

02.08.2025-01.09.2025: 955066,67 руб. * 31 день * 18%/365 = 14600,75 руб.

02.09.2025-14.09.2025: 1013066,67 руб. * 13 дней * 18%/365 = 6494,73 руб.

15.09.2025-17.09.2025: 1013066,67 руб. * 3 дня * 17%/365 = 1415,52 руб.

Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 145667,10 рублей. Расчет истца судом отклоняется, как не соответствующий периоду.

Учитывая установленный по делу факт проживания ответчика в спорном доме с 17.04.2024 по 17.09.2025, а также отсутствие доказательств оплаты ФИО2 потребленных коммунальных услуг, а также факта их не потребления вообще, а также принимая во внимание представленные истцом платежные документы об оплате коммунальных услуг за период с 17.04.2024 по 17.09.2025, документы, подтверждающие наличие приборов учета, выписки из лицевых счетов, суд приходит к выводу о взыскании за указанный период с ответчика денежных средств за оплату истцом коммунальных услуг за период с 17.04.2024 по 17.09.2025, в размере подтвержденных платежей в размере 61535 рублей 92 копейки, при этом исходит из следующего расчета:

Газоснабжение: 3 305,72 руб. + 2 102,32 руб. + 1 391,88 руб. + 2 174,82 руб. + 1 608,97 руб. + 804,49 руб. + 804,49 руб. + 804,49 руб. + 804,49 руб. + 3 322,52 руб. + 4 191,37 руб. + 4 376,40 руб. + 3 306,43 руб. + 2 316,92 руб. + 1 673,33 руб. + 370,06 руб. + 328,30 руб. + 2 119,49 руб. = 35 806,49 руб.

Электроснабжение: 420,00 руб. + 420,00 руб. + 420,00 руб. + 840,00 руб. + 458,00 руб. + 458,00 руб. + 458,00 руб. + 458,00 руб. + 458,00 руб. + 458,00 руб. + 5 010,95 + 9 924,05 = 19 783,00 руб.

Водоснабжение: 570,80 руб. + 570,80 руб. +570,80 руб. +570,80 руб. + 628,00 руб. + 628,00 руб. + 628,00 руб. + 628,00 руб. + 627,90 руб. + 523,33 руб. = 5 946,43 руб.

Таким образом размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика за оплаченные истцом коммунальные платежи составляет 35 806,49 руб.+ 19 783,00 руб. + 5 946,43 руб. = 61535 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика в данной части также отклоняются как не основанные на доказательствах и нормах права.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено имеющимися в материалах дела чеками от 18.08.2025 и 17.09.2025.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 63 %, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21418 рублей 74 копейки.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 987933 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 145667 рублей 10 копеек, стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 61535 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21418 рублей 74 копейки, а всего взыскать 1216555 (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.