Решение № 2-3668/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-3668/2025;)~М-2498/2025 М-2498/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3668/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003757-30

Дело № 2-51/2026 (2-3668/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФРИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 июня 2020 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по приспособлению под современные условия использования помещений литеров «А», «А1» объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс домов барона Н.Г. Врангеля»: двухэтажное здание Ростовского отделения РОПиТ; одноэтажный особняк» по адресу: <адрес>, - и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена указанного договора (цена работ) определена в размере 21900000 рублей, однако на основании дополнительного соглашения от 16 ноября 2020 года снижена до 19710000 рублей.

Также в иске указано, что работы на сумму 19710000 рублей должны были быть выполнены субподрядчиком в срок с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года, однако фактически работы выполнены на меньшую сумму.

Как указывает истец, на момент составления досудебной претензии, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28 декабря 2020 года №, от 29 января 2021 года №, от 1 марта 2021 года №, субподрядчик оказал услуги на общую сумму в размере 15036777 рублей 53 копеек. В свою очередь, согласно акту сверки, подрядчиком за период с 1 января 2019 года по 6 июня 2022 года оплачено 16980000 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая возврату субподрядчиком, составляет 1943222 рубля 47 копеек.

В иске также указано, что 7 июня 2022 года ИП ФИО2 вручена претензия № от 6 июня 2022 года с просьбой возвратить денежные средства до 13 июля 2022 года, однако такая претензия оставлена без исполнения, притом что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 6 июня 2022 года.

Повторно направленная в адрес ИП ФИО2 претензия не получена им, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что, по его мнению, является основанием для взыскания с субподрядчика пени в соответствии с условиями договора, а также на выполнение работ не в полном объеме, что влечет наложение штрафа.

При этом, как указывает истец, 20 августа 2023 года ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1943222 рублей 47 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 861246 рублей 85 копеек, пени в размере 1971000 рублей, штраф в сумме 197100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 58808 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что 25 июня 2020 года между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по приспособлению под современные условия использования помещений литеров «А», «А1» объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс домов барона Н.Г. Врангеля: двухэтажное здание Ростовского отделения РОПиТ; одноэтажный особняк» по адресу: <адрес>, <адрес> и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.4 договора субподряда № от 25 июня 2020 года стороны согласовали, что сроки выполнения работ составляют 10 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта, включая подготовительные работы и работы, необходимые для оформления исполнительной документации.

Как следует из пункта 1.7 договора субподряда № от 25 июня 2020 года, работы считаются исполненными после получения субподрядчиком акта приема-передачи работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Цена договора субподряда № от 25 июня 2020 года при подписании такового определена в пункте 2.1 в размере 21900000 рублей, согласно сметному расчету стоимости объекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

В то же время, 16 ноября 2020 года сторонами договора субподряда № от 25 июня 2020 года подписано дополнительное соглашение №, которым изменено содержание пункта 2.1 договора, а именно, указано, что цена договора составляет 19710000 рублей, определенная на основании сметного расчета, являющегося приложением к соответствующему дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28 декабря 2020 года №, от 29 января 2021 года №, от 1 марта 2021 года №, а также актам о приемке выполненных работ, предоставленным суду в виде копий с указанием на несохранение оригиналов документов, общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, составила 15036777 рублей 53 копейки.

7 июня 2022 года ООО «Нефрит» в лице директора ФИО3 вручило ИП ФИО2 досудебную претензию от 6 июня 2022 года, в которой, ссылаясь на то, что в качестве аванса ИП ФИО2 перечислено 17102992 рубля, требовало возвратить 1943222 рубля 47 копеек, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2190000 рублей и уплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 219000 рублей, а всего выплатить 4352222 рубля 47 копеек.

Неисполнение такой претензии явилось основанием для направления ФИО2, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2023 года, досудебной претензии от 30 августа 2024 года, в которой ссылаясь на то, что в качестве аванса ИП ФИО2 перечислено 16980000 рублей, ООО «Нефрит» в лице директора ФИО3 требовало возвратить 1943222 рубля 47 копеек, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1971000 рублей и уплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 197000 рублей, а всего выплатить 4786536 рублей 21 копейку.

Суммы полученного ИП ФИО2 от ООО «Нефрит» аванса в размере 16980000 рублей, а также стоимость выполненных работ в размере 5036777 рублей 53 копеек, зафиксированы актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 6 июня 2022 года, подписанном сторонами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 не подтвердил свою подпись в таком акте, тогда как оригинал документа на обозрение суду истцом не предоставлен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку направленные ответчику претензии оставлены без исполнения, сумма аванса по договору субподряда отработана не в полном объеме, при этом оставшаяся часть полученных ФИО2 денежных средств не возвращена им ООО «Нефрит», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО2 настаивал на исполнении обязательств в полном объеме, предоставив суду:

дополнительное соглашение № к договору субподряда № от 25 июня 2020 года, подписанного 29 декабря 2020 года, которым изменено содержание пункта 2.1 договора, а именно, цена договора уменьшена до 15036777 рублей 53 копеек;

акт приема-передачи объекта после капитального ремонта от 28 апреля 2021 года, которым определено, что общая сумма выполненных работ составляет 16981244 рубля 53 копейки, из которых: 15306777 рублей 53 копейки по основному договору, 1944467 рублей дополнительных работ, а также подтверждено выполнение работ качественно и в срок, отсутствие у подрядчика претензий к субподрядчику по объему и качеству выполненных работ;

сметный расчет на дополнительные работы на сумму 1944467 рублей и акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) № от 5 апреля 2021 года;

акт передачи объекта капитального ремонта после работ от 30 апреля 2021 года, подписанный директором ООО «Нефрит» ФИО3 и ИП ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца и третьим лицом оспаривались подписи ФИО3 в перечисленных выше документах (кроме акта передачи объекта капитального ремонта после работ от 30 апреля 2021 года), на которые в обоснование своей правовой позиции ссылался ответчик ФИО2, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2025 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 29 декабря 2020 года № к Договору субподряда № от 25 июня 2020 года, акте о приемке выполненных работ (дополнительные работы) № от 5 апреля 2021 года, акте приема-передачи объекта после капитального ремонта от 28 апреля 2021 года, сметном расчете на дополнительные работы по адресу: <адрес>, - выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта № от 29 декабря 2025 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов, изложенных в нем. Заключение содержит подробное описание исследования.

Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № от 29 декабря 2025 года, составленного экспертом ООО «Ростэксперт», в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств, объективно подтверждающих существование таких обстоятельств, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от 29 декабря 2025 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», в качестве одного из средств обоснования выводов решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы ответчика о согласовании сторонами договора уменьшения цены такового, а также согласование дополнительных расходов с принятием работ на соответствующие суммы.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Нефрит», ответчик ФИО2 дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 11.1 договора субподряда № от 25 июня 2020 года, такой договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 1 мая 2021 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 суду предоставлен акт передачи объекта капитального ремонта после работ от 30 апреля 2021 года, подписанный директором ООО «Нефрит» ФИО3 и ИП ФИО2

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца с учетом мнения третьего лица ФИО3 пояснил, что не оспаривает подпись директора организации подрядчика в таком документе.

Ссылаясь на обратное в судебном заседании после возобновления производства по делу, ни представитель истца, ни третье лицо не предоставили суду доказательств, подтверждающих иной момент передачи объекта после выполнения работ.

При этом работы на сумму 15036777 рублей 53 копеек, на которой настаивает истец, выполнены ИП ФИО2 до 1 марта 2021 года, притом что, как указывает представитель истца, 1 марта 2021 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что после 1 марта 2021 года ИП ФИО2 работы на объекте не выполнялись, следовательно, в условиях принятия объекта после выполнения работ 30 апреля 2021 года, о нарушении своих прав ООО «Нефрит» узнало не позднее 1 мая 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением к ФИО2 истец обратился лишь 29 июля 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав.

Доводы стороны истца о том, что договор субподряда № от 25 июня 2020 года продолжает действовать, поскольку ФИО2 не исполнены свои обязательства, отклоняется судом, учитывая наличие указанного выше акта передачи объекта.

Также неубедительной суд находит ссылку представителя истца на имевшее ранее место обращение ООО «Нефрит» в суд с исковым заявлением к ФИО2, поскольку такое исковое заявление предъявлено уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно, 6 марта 2025 года.

Утверждение представителя истца об изменении момента начала течения срока исковой давности вследствие подписания сторонами акта сверки от 6 июня 2022 года, свидетельствующего о признании ФИО2 долга, не может быть принято судом, притом что оригинал такого акта суду не предоставлен, а ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал подписание такого документа.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о смене конкурсных управляющих ООО «Нефрит», препятствовавшей своевременному обращению в суд с исковым заявлением, отклоняются судом, ввиду того, что, как первоначальная смена руководителя ООО «Нефрит» на конкурсного управляющего в связи с банкротством организации, так и последующее освобождение первоначального конкурсного управляющего и утверждение нового, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истцом по делу является непосредственно ООО «Нефрит», а не конкурсные управляющие, утверждаемые в рамках дела о банкротстве организации.

Ссылок на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению ООО «Нефрит» в суд за защитой нарушенного права, истцом не приведено, доказательств существования таких обстоятельств не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит требования ООО «Нефрит» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕФРИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева