Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-3475/2019 М-3475/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4103/2019

Дело № 2-4103/2019

Мотивированное
решение изготовлено

26.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО2,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором, с учетом изменения предмета иска, просит:

- признать за истцом право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>,

- признать за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование иска ФИО3 указала, что занимает квартиру по адресу: <адрес> на основании обменного ордера от 14.09.1991 №1326. В настоящее время истец решила приватизировать указанную квартиру единолично. Однако Администрацией г. Екатеринбурга истцу отказано в приватизации квартиры по причине отсутствия жилого дома в списках муниципальной собственности. Жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Правом на приватизацию истец ранее не пользовалась. В настоящее время в квартире зарегистрирована только истец, она ежемесячно и в полном объеме уплачивает коммунальные платежи в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ФГУП «СУ УрВО», третье лицо конкурсный управляющий ФГУП «СУ УрВО» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

В письменном заявлении от 28.11.2019 представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 просила провести судебное заседание, назначенное на 28.11.2019, в свое отсутствие. Указала, что исковые требования ФИО3 об обязании заключить договор передачи квартиры в единоличную собственность не признает. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем у Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют правовые основания для заключения договора приватизации с ФИО3 Осуществить переход права от муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО3 невозможно в силу указанных причин. Переход права собственности от одного лица к другому подразумевает в дальнейшем регистрацию права собственности в установленном законом порядке. В данном случае регистрация права собственности может быть затруднена либо невыполнима, так как спорная квартира не является объектом муниципальной собственности. В связи с этим исковые требования нуждаются в уточнении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является 2-комнатная квартира общей площадью 43,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Права на данное жилое помещение ЕМУП «БТИ» и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО3 с 22.11.1991.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии 13284, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского совета народных депутатов ФИО1. ФИО3 включена в ордер в качестве дочери нанимателя.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, ФИО3 приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма как член семьи нанимателя, учитывая, что сведений о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилья, лицами, участвующими в деле не представлено. В настоящее время, ввиду смерти нанимателя ФИО1, и отсутствия иных зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц, права и обязанности нанимателя спорной квартиры перешли к истцу.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос ООО « Управляющая компания «Ремстройкомлекс Екатеринбург» по адресу: <адрес> лицевой счет открыт с 01.10.2010 на нанимателя ФИО1 на жилое помещение общей площадью 43,3 кв.м, лицевой счет открыт на основании данных прежней управляющей компании ООО «Темп», дом на обслуживание ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» перешел с 01.10.2010, в квартире прописан один человек (ФИО3) задолженности на 01.09.2019 не имеет.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Единый расчетный центр» данная организация осуществляла информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 01.01.2007 по 31.10.2010 на основании договора с ООО «УК ЖКХ «Темп» (лицевой счет №2203013733), с 01.11.2010 – на основании договора с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (лицевой счет №2912619271), указанные лицевые счета были оформлены на имя ФИО1, на основании данных, полученных в электронном виде при передаче на информационно-расчетное обслуживание, правоустанавливающие документы в ООО «Единый расчетный центр» на данное жилое помещение отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Письмом от 07.05.2019 №66/11/01-09/003/213 в заключении договора социального найма ФИО3 отказано в связи с тем, что предметом такого договора может являться жилое помещение муниципального жилищного фонда, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.05.2019 квартира по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

Согласно ответу на судебный запрос Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, по информации Департамента по управлению муниципальным имуществом квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43,3 кв.м, принята в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.1997 №975 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В подтверждение указанных сведений Комитетом по жилищной политике представлены надлежаще заверенные копии Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.1997 №975 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ», Решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.1997 №2693, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 01.12.2000 №1267 «О неотложных мерах по выполнению плана-графика приема в муниципальную собственность государственного жилищного фонда и инженерных сетей от предприятий в 2000 году (Постановление Главы города №12150 от 16.03.2000)».

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997 № в Приложении № 1 утвержден перечень основных объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от «353 завода ЖБИ»: жилые дома, общей площадью 31731,6 кв.м., в том числе, дом по адресу <адрес>. Пунктами 2 и 2.1 указанного Постановления Комитету по управлению городским имуществом (КУГИ) поручено после принятия соответствующего решения принять указанный в Приложении № 1 жилищный фонд в установленном порядке в муниципальную собственность от «353-го завода ЖБИ». Пунктом 4.1 данного Постановления Начальнику «353 завода ЖБИ» предложено после принятия соответствующего решения по передаваемым объектам подготовить и передать в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 и Комитетом по управлению городским имуществом, жилищный фонд, указанный в Приложении № 1.

Во исполнение указанного Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997 № 975 Комитет по управлению городским имуществом Решением от 31.12.1997 № 2693 постановил передать с баланса «353 завода ЖБИ» на баланс МУП «ЖКХ Темп» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения основные производственные фонды, согласно приложению № 1, и оборотные фонды, согласно приложению № 2, на обоюдном согласии до закрепления в муниципальной собственности.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.12.2000 №1267 Комитету по управлению городским имуществом предписано оформить совместно с администрациями районов и утвердить в срок до 15.05.2001 акты приема-передачи жилищного фонда, принятого в муниципальную собственность, от акционированных предприятий по результатам работы городской комиссии в 2000 году (п. 3.1). Обеспечить при участии МУГИСО и государственных предприятий, передающих объекты жилищного фонда (Приложение №3), надлежащее оформление документов для получения разрешения Правительства Российской Федерации и в срок до 15.05.2001 утвердить акты приема-передачи объектов от этих предприятий (п. 3.2). В Приложении №3 к указанному Постановлению утвержден Перечень государственных предприятий, прием объектов от которых оформляется по Распоряжению Президента №114-рп от 18.03.1992 (требуется Распоряжение Правительства Российской Федерации). В этом Перечне указан 353 завод ЖБИ – ДП СУ УрВО, вид имущества – жилищный фонд.

В ответе на судебный запрос конкурсный управляющий ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ» (ФГУП «СУ УрВО») – ФИО4 сообщил, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП «СУ УрВО» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за Строительным управлением УРВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.1995. В отношении ФГУП «СУ УрВО» 17.02.2005 введена процедура конкурсного производства. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-3778/2019 квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43,3 кв.м подлежит передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с поквартирным перечнем жилых помещений. Конкурсным управляющим ФИО4 договор социального найма, приватизации на вышеуказанную квартиру не заключался. От предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 договор социального найма на спорную квартиру не передавался, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют сведения о том кому, когда и на каком основании была предоставлена спорная квартира.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что полномочный орган государственной власти, управляющий федеральным имуществом, принял решение, согласно п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, перечисленных в указанном выше Постановлении Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО».

При этом о необходимости подобного решения полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, указано как в пункте 2 вышеуказанного Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997 №975, так и в пункте 3.2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 01.12.2000 №1267 и в Приложении № 3 к последнему постановлению.

Следовательно, поскольку отсутствовало решение полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, то приведенные выше Постановление Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997 №975 и решение КУГИ администрации г. Екатеринбурга от 31.12.1997 не могли являться основанием для передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, указанного в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997 №975.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона от 26.10.2002 №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п.п. 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5). Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункт 6). Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7).

Указанные положения пунктов 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 18 закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, согласно п.п. 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ФГУП «СУ УрВО» у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения филиалу ФГУП «СУ УрВО» - «353-му заводу ЖБИ» г.Екатеринбурга, а у Администрации г.Екатеринбурга – по его принятию.

Для осуществления данной передачи жилого фонда в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении согласно п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление федеральной собственностью, поскольку, согласно п. 1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, согласно абз.1 п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, в настоящее время передача муниципалитету жилищного фонда социального использования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СУ УрВО», не произведена, соответствующий акт приема-передачи не оформлен. По крайней мере, сведения об этом лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона от 04.07.1991 №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона от 04.07.1991 № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В рассматриваемых правоотношениях у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» отсутствуют полномочия по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (конкурсное производство), а п. 1 ст. 129 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В то же время, Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены полномочия конкурсного управляющего по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, признанных банкротами и в отношении которых ведется конкурсное производство. Напротив, как указано выше, пунктами 5-7 ст.132 Закона в подобных случаях предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципальных образований.

Также полномочия по заключению указанного договора приватизации с истцом отсутствуют у органов государственной власти, осуществляющих управление федеральным жилищным фондом. К данному выводу суд приходит на основании вышеизложенных положений абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 126; п. 1 ст. 129; п.п. 5-7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отменившим решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, частично удовлетворен иск ФУГП «СУ УрВО» к Администрации г. Екатеринбурга об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры и жилищный фонд социального использования. Указанным постановлением на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования в соответствии с поквартирным перечнем жилых помещений в ряде многоквартирных домов, включая квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,30 кв.м.

С учетом указанного, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом лежит на муниципальном образовании «город Екатеринбург», поскольку данная квартира подлежала в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ УрВО». Муниципальное образование обязано и имело право требовать от конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» совершения действий по передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий жилищного фонда социального использования, расположенного в г. Екатеринбурге, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» и его филиалу «353-му заводу ЖБИ», - согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и, более того, обязанность по принятию спорной квартиры в муниципальную собственность возложена на Администрацию г. Екатеринбурга вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как установлено, истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и занимает его по настоящее время по договору социального найма. Право пользования спорным жилым помещением в настоящее время сохраняет только истец.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга истцом право бесплатной приватизации не использовано. Права на недвижимое имущество за истцом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, Администрация г. Екатеринбурга не представила доказательств того, что спорная квартира относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена согласно ст. 3 Закона от 04.07.1991 № 1541-1, спорная квартира в силу закона и на основании вступившего в силу судебного постановления подлежит передаче в муниципальную собственность, отказ в заключении договора приватизации с истцом в данном случае необоснованно ущемит ее жилищные права, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры лежит на муниципальном образовании «город Екатеринбург». Следовательно, именно муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о признании за нею права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также о признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО3 право собственности квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова