Решение № 12-33/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 07 ноября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием председателя СХА-колхоза «Восход» ФИО1,

защитника Ложкин Г.И.,

рассмотрев жалобу защитника Ложкин Г.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СХА (колхоз) «Восход» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХА (колхоз) «Восход» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Ложкин Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая существа административного правонарушения, просит постановление Гострудинспекции изменить в части назначения наказания за административное правонарушение, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что председатель СХА (колхоз) «Восход» ФИО1 за правонарушения в области трудового законодательства не привлекался.

В судебном заседании представитель СХА (колхоз) «Восход» Ложкин Г.И. доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в отношении председателя СХА – колхоза «Восход» ФИО1, ограничиться устным замечанием, поскольку допущенное нарушение не находится в причинной связи с несчастным случаем на производстве, явившимся основанием для проведения проверки, не повлекло угрозы наступления общественно опасных последствий.

Председатель СХА-колхоза «Восход» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, работники колхоза обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции. В возражениях, поступивших на жалобу, государственный инспектор труда ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на право граждан на безопасный труд, носит характер угрозы причинения вреда жизни или здоровью работника. Считает, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 416н.

В соответствии с п. 16 указанных Типовых норм тракторист-машинист сельскохозяйственного производства должен быть бесплатно обеспечен костюмом для защиты от нетоксичной пыли, жилетом сигнальным 2 класса защиты, сапогами кожаными, рукавицами или перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, наушниками противошумными, в зимних условиях – костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником СХА колхоз «Восход» ФИО4, установлено, что в нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ <№>н, ФИО5 не были выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от нетоксичной пыли, жилет сигнальный второго класса защиты, сапоги кожаные, рукавицы, очки защитные, наушники противошумные, костюм утепленный для механизаторов сельского хозяйстваФакт допущенных нарушений трудового законодательства и виновность руководителя СХА колхоз «Восход» ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№>-И, с которым должностное лицо ознакомлено надлежащим образом, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом с работником предприятия, предписанием Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой председателем СХА-колхоза «Восход» избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено оспариваемое постановление.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел и правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П) следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное должностным лицом – председателем СХА-колхоза «Восход» ФИО1 нарушение трудового законодательства в виде необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд также принимает во внимание, что допущенные нарушения законодательства об охране труда в настоящее время устранены, и приходит к выводу, что предупредительная цель административного судопроизводства в отношении должностного лица достигнута.

На основании вышеизложенного, расцениваю совершенное должностным лицом – председателем СХА-колхоза «Восход» ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности, возможности ограничения устным замечанием, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя СХА-колхоза ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Освободить председателя СХА-колхоза «Восход» ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя СХА-колхоза «Восход» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина