Решение № 2-1936/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1936/2017

дело № 2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. по акту приема-сдачи автомобиля ФИО1 передал, а ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», сервисный центр которого расположен по адресу: ... ..., приняло автомобиль --- для проведения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

В начале июля 2015 года истец прибыл в вышеуказанный сервисный центр ответчика, чтобы забрать автомобиль после проведенных ремонтных работ, но при осмотре автомобиля истцом были обнаружены недостатки выполненных работ и ранее отсутствовавшие повреждения.

Письмом от --.--.---- г., ООО «КАН АВТО-6» уведомило истца об устранении недостатков и готовности автомобиля к получению по адресу: ... ...

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и ранее отсутствовавших повреждений, которые возникли в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ.

Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (письмо от --.--.---- г.).

--.--.---- г. истец в адрес ответчика и ООО «КАН АВТО-6» по почте ценным письмом с описью вложения направил заявления об осмотре автомобиля с участием независимого эксперта, которое было назначено на --.--.---- г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: ... ...

--.--.---- г. независимым экспертом с участием представителя ответчика был проведен осмотр автомобиля и зафиксированы (в том числе сфотографированы) вышеуказанные недостатки выполненных работ, после чего истец вынужден был забрать автомобиль с недостатками.

Согласно выводам эксперта после гарантийного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия выявлены нарушения технологии подготовки и окраски кузовных элементов, повреждения смежных деталей, узлов и агрегатов; для устранения выявленных недостатков необходимо провести наружную окраску с соблюдением технологии подготовки и окраски, а также произвести замену поврежденных деталей.

Также согласно выводам эксперта размер затрат на восстановительный ремонт выявленных нарушений технологии подготовки и окраски кузовных элементов, а также устранение повреждений смежных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 37 711 рублей 74 копейки с учетом износа, и размер утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей вследствие дефектов лакокрасочного покрытия элементов кузова, составляет 4 648 рублей 17 копеек, всего - 42 359 рублей 91 копейка.

Истец считает, что вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт и размер утраты товарной стоимости (ущерба) автомобиля в общей сумме 42 359 рублей 91 копейки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»:

- затраты на восстановительный ремонт и размер утраты товарной стоимости (ущерба) автомобиля в общей сумме 42 359 рублей 91 копейка, возникших вследствие некачественного выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля ---

- неустойку в размере 42 359 рублей 91 копейка за отказ от добровольного выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 950 рублей 14 копеек, а также за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства (включительно);

- сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 289 рублей 26 копеек;

- сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по договору №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей;

- сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по договору №-- от --.--.---- г. в размере 8 000 рублей;

- сумму расходов на оплату услуг правовой помощи в размере 5 000 рублей, включающие в себя: консультацию, правовой анализ обстоятельств и документов, подготовка и составление документов с целью прохождения досудебного (претензионного) порядка, составление искового заявления;

- сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено ООО «КАН АВТО-6».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» и ООО «КАН АВТО-6» - затраты на восстановительный ремонт и размер утраты товарной стоимости (ущерба) автомобиля в общей сумме 55 694 рубля 84 копейки, возникших вследствие некачественного выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля ---

- неустойку в размере 55 694 рубля 84 копейки за отказ от добровольного выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 950 рублей 14 копеек, а также за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства (включительно);

- сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 289 рублей 26 копеек;

- сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по договору №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей;

- сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по договору №-- от --.--.---- г. в размере 8 000 рублей;

- сумму расходов на оплату услуг правовой помощи в размере 5 000 рублей, включающие в себя: консультацию, правовой анализ обстоятельств и документов, подготовка и составление документов с целью прохождения досудебного (претензионного) порядка, составление искового заявления;

- сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-6» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа и неустойки, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подпункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. по акту приема-сдачи автомобиля ФИО1 передал, а ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», сервисный центр которого расположен по адресу: ... ... приняло автомобиль --- для проведения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

В начале июля 2015 года истец прибыл в вышеуказанный сервисный центр ответчика, чтобы забрать автомобиль после проведенных ремонтных работ, но при осмотре автомобиля истцом были обнаружены недостатки выполненных работ и ранее отсутствовавшие повреждения.

Письмом от --.--.---- г. ООО «КАН АВТО-6» уведомило истца об устранении недостатков и готовности автомобиля к получению по адресу: ... ...

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и ранее отсутствовавших повреждений, которые возникли в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ.

Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (письмо от --.--.---- г.).

--.--.---- г. истец в адрес ответчика и ООО «КАН АВТО-6» по почте ценным письмом с описью вложения направил заявления об осмотре автомобиля с участием независимого эксперта, которое было назначено на --.--.---- г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: ... ...

--.--.---- г. экспертом ООО «Экспертная Компания «АНСАТ» с участием представителя ответчика был проведен осмотр автомобиля и зафиксированы вышеуказанные недостатки выполненных работ. Согласно экспертному заключению указанной организации в результате проведенного осмотра автомобиля Renault Duster, VIN: №--, после гарантийного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия задних крыльев, выявлены нарушения технологической подготовки и окраски указанных кузовных элементов, повреждения смежных деталей, узлов и агрегатов. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести наружную окраску задних крыльев вышеуказанного автомобиля с соблюдением технологии подготовки и окраски, а также произвести замену релингов крыши правого и левого, задних правого и левого подкрылков и наружной накладки правого порога.

Также согласно выводам эксперта ООО «Экспертная Компания «АНСАТ» размер затрат на восстановительный ремонт выявленных нарушений технологии подготовки и окраски кузовных элементов, а также устранение повреждений смежных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 37 711рублей 74 копейки с учетом износа, и размер утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей вследствие дефектов лакокрасочного покрытия элементов кузова, составляет 4 648 рублей 17 копеек, всего - 42 359 рублей 91 копейка.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» экспертным осмотром установлены дефекты лакокрасочного покрытия задних крыльев в автомобиле --- и повреждения смежных деталей. Причинами образования выявленных недостатком, являются нарушения технологии подготовки и окраски указанных кузовных элементов при проведении гарантийного ремонта. Стоимость устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 46 495 рублей 22 копейки, без учета износа – 51 046 рублей 67 копеек.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>/116rus, VIN: №--», руководствуется заключением ООО «Криминалистика», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Согласно отчету Экспертная компания «Ансат», величина утраты товарной стоимости составила 4 648 рублей 17 копеек.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Экспертная компания «АНСАТ». Документов, опровергающих указанный отчет, ответчиками суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «КАН АВТО-6» (заказчик) и ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобилей. Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автомобилей Renault, а также ремонтные работы, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей третьих лиц, перед которым заказчик несет обязательства по гарантийному обслуживанию, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в полном объеме стоимость указанных ремонтных работ, в соответствии с настоящим договором.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «КАН АВТО-6», поскольку данное общество является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ООО «КАН АВТО -6» приняло обязательство по гарантийному обслуживанию автомобилей марки " Renault". В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «КАН АВТО-6» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 694 рубля 84 копейки (51046,67+4648,17)

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 55 694 рубля 84 копейки

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку одновременное взыскание неустойки и указанных процентов будет противоречить принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение. Кроме того, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате ущерба истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 26 копеек;

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в пользу ФИО1 55 694 рубля 84 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 26 копеек, услуги по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», и в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» государственную пошлину в размере 2 171 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.