Решение № 12-104/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело № 12-104/2024


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Щукина Л.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Кузнецовой Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Кузнецова Т.Ю. обратилась с жалобой, в которой указала, что ФИО2 исполнила решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.09.2021, объект незавершенного строительства обнесен забором, закрыт доступ посторонних лиц на территорию объекта, принято решение о консервации, все подтверждающие документы имеются в материалах исполнительного производства.

Указывает, что не был учтен тот факт, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенный между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ФИО2, расторгнут.

Таким образом, ФИО2 с августа 2022 года не является владельцем земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий консервации, соответственно не вправе осуществлять какие-либо организационно-технические мероприятия на земельном участке, включая возведение ограждений на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Кроме того, поскольку на основании решения суда имущество выставлено на торги, реализовано и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 не является собственником объекта недвижимости.

Указывает на процессуальные нарушения при внесении изменений в протокол от 31.05.2023.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания мировой судья не учел состояние здоровья ФИО2 и её супруга.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, защитник Кузнецова Т.Ю., представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, защитника, представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что в Отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предмет исполнения – возложение на ФИО2 обязанности принять решение о консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, которым определить перечень работ по консервации объекта, необходимых для приведения объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, с учетом требований п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2611г. №802 и на основании решения подготовить техническую документацию; в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с принятым решением о консервации объекта, технической документацией, до момента возобновления работ по его строительству, осуществлению реконструкции либо сносу; в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на Объект путем установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки в соответствии с ГОСТ Р 58967-2026. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия.

Взыскателем по исполнительному производству является администрация Кольского района Мурманской области.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлениями заместителя начальника ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил защитнику должника требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 31.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о внесении изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ; копиями исполнительного листа; копией постановления СПИ ОСП Кольского района Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления СПИ ОСП Кольского района Мурманской области о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об организации аукциона; копией протокола ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения аукциона по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №; материалами исполнительного производства; и другими материалами, оцененными мировым судьей в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод о том, что ФИО2 не является собственником объекта недвижимости, поскольку договор аренды земельного участка с ФИО2 расторгнут, объект незавершенного строительства изъят, а право собственности на него перешло к ФИО1 был предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонен мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение заочного решения суда проведен аукцион по продаже объекта незавершенного строительства, по результатам которого согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года определен победитель- ФИО1., с которым ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Цент технической инвентаризации» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, и право собственности на который за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве на ФИО1.

Таким образом, у собственника объекта незавершенного строительства со вступлением в законную силу решения суда о продаже этого объекта с публичных торгов сохранялась обязанность по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований относительно спорного объекта до момента регистрации права собственности за новым собственником.

Довод жалобы о том, что исправление в протокол об административном правонарушении в части указания должностного лица, составившего протокол, внесены с нарушением, не влияют на правомерность составления самого протокола, поскольку о внесении изменений ФИО2 извещалась надлежащим образом, копия определения направлена в её адрес.

Ссылка защитника на тот факт, что решение суда было исполнено частично, не принимается во внимание, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа, как и решения суда, не предполагает частичность их исполнения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено с учетом пенсионного возраста лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия инвалидности у неё и её супруга, в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кузнецовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: