Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Зимоглядова Е.В. Дело № 22-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Седымова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В том числе постановлено принадлежащие ФИО1 трактор МТЗ-80Л и бензопилу «HUTER» конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на трактор, сохранен до исполнения в части конфискации.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 25 июля по 1 августа 2024 года на территории Благовещенского района Алтайского края совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в сумме 135 551 рубль, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части конфискации у него трактора. Отмечает, что вину признал, раскаялся, проведению расследования содействовал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его ежемесячный доход менее прожиточного минимума. Указывает, что трактор им использовался для получения дополнительного сезонного дохода и его конфискация поставит его семью в сложное материальное положение. Приводит содержание постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и отмечает, что по смыслу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ конфискованный трактор является совместной собственностью с супругой и лишение права собственности жены на трактор является несправедливым. Кроме этого отмечает, что сумма причиненного им ущерба в размере 135 551 рубль возмещена, и негативные материальные последствия в этой связи компенсированы. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ просит приговор изменить, вернуть ему трактор по принадлежности.

В возражениях, заместитель прокурора Благовещенской межрайонного прокуратуры Таран Ю.И., полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В апелляционной жалобе сам осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются только конфискации трактора.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, а также п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Судом достоверно установлено, что настоящее преступление Залозным совершено с использованием принадлежащему ему трактора МТЗ-80Л государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается исследованными доказательствами (т. 1 л.д. 200-201).

При этом из материалов уголовного дела не следует, что трактор является единственным источником дохода в содержании семьи осужденного.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 трактора, поскольку именно на нем он перевозил незаконно срубленную древесину.

Кроме того, режим совместной собственности супругов на указанный трактор, на что обращено внимание в жалобе, не является препятствием для принятия решения о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта приобретения трактора в период брака, однако может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. Также, согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>