Решение № 2-7192/2023 2-902/2024 2-902/2024(2-7192/2023;)~М-5024/2023 М-5024/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-7192/2023

Дело № 2-902/2024 (2-7192/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-006243-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО12 по доверенности,

представителей ответчика ФИО13, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления том 2 л.д. 173) о взыскании убытков в связи с некачественно выполненной работой в размере 805 930 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя летом 2020 года выполнил строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчиком возведено здание с деревянным каркасом (верхний пристрой к срубу бани) и подсобное помещение с деревянным каркасом. Договор подряда ответчик с истцом не заключал, смету не согласовывал. Судебными актами по делу №, рассмотренного <адрес> установлено, что между ФИО11 и ФИО2 имели место подрядные отношения, что строительные работы ФИО2 выполнял для ФИО1 как потребителя по его заданию на платной основе. В качестве авансовой оплаты ФИО11 перечислено ФИО2 путем банковских переводов 157000 руб., никакого результата в результате проведенных ФИО2 работ достигнуто не было. Проведенные работы имеют критические дефекты. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 здание с деревянным каркасом (верхний пристрой к срубу бани) не является безопасным в эксплуатации. Качество выполненных строительно-монтажных работ деревянных каркасных зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 332493,60 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объёме. Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику для выполнения работ. Ранее с ответчиком был знаком, ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается ведением строительных работ, у него имеется производственная база. Договор на выполнение работ не был заключен, так как истец уезжал на вахту, рассчитывал, что ответчик подготовит договор и смету. Между ними была согласована предварительная смета, которая не была подписана. Трубы, которые были на участке, были установлено очень давно, держали одно бревно, на котором была крыша. Там ранее был дровяник. Истец сообщил ответчику, что это будет дополнительная опора. А ответчик сделал трубы их основными опорами, приварил трубки. Если шов не выдержит, который приварен, то вся конструкция упадет. Когда работники нагрузили эту конструкцию, трубы пошли под наклон, они просто «воткнуты» в землю, никак не зафиксированы, подставили дощечку, внизу все лопнуло, все шатается. Нет фундамента, хотя было оговорено, что будет бетонное основание, но ответчик этого не сделал. По поводу получения травмы пояснил суду, что он решил подняться на конструкцию, закрыть постройку листами профиля. При опирании ноги на балку, которая была плохо закреплена, нога скользнула, он потерял равновесие, упал на землю. Он сломал руку, травмировал ногу. Он вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу, где установили наличие перелома и наложили гипс.

В письменных пояснениях истец указал, что летом 2020 года ФИО2 проводил строительные работы по устной договорённости с ФИО11 Материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами подтверждено, что в правоотношения с ФИО11 ФИО2 вступил как индивидуальный предприниматель, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Решения <адрес> по гражданским делам № и № не могут являться препятствием для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что имеются уже вступившие в законную силу судебные решения. При рассмотрении в <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно которой работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суебными актами фактически установлены гражданско-правовые отношения между ФИО11 и ФИО2, действовавшим в данных отношениях как физическое лицо. Строительные работы выполнены ФИО2 в полном объеме, данный факт ответчиком н оспорен, оплата за выполненную работу произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной падения была незакрепленная доска. Истец в нарушение требований для осуществления строительно-монтажных работ пренебрег принципами безопасности и не проверив устойчивость строения в ноябре 2022 года начал производить работы на объекте. Исковое заявление предъявлено к физическому лицу, следовательно штраф не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил отказать в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В 2020 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ, а именно: демонтаж кровли бани, строительство второго этажа бани, строительство хозяйственной постройки, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Договор между сторонами в виде единого документа составлен и подписан не был.

Истцом ответчику в качестве авансовой оплаты путем банковского перевода была перечислена сумма в общем размере 157 000 руб., что подтверждается чеками по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 9а), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (том 1 л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Данный факт сторонами не оспаривается, также установлен решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 осуществляет виды деятельности: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, работы по устройству покрытий полов и облицовка стен.

Учитывая, что работы выполнялись в целях удовлетворения личных бытовых нужд истца, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору подряда. Ответчиком на земельном участке истца произведены строительные работы.

Истцом были выявлены недостатки строительных работ. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 для проведения строительно-технического исследования верхнего пристроя к срубу бани, подсобного помещения с деревянным каркасом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в здании с деревянным каркасом (верхний пристрой к срубу бани), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и поврежедния, а именно: пиломатериал всего каркасного деревянного здания не антисептирован; разрушение конструкций несущих элементов каркаса или отдельных его частей в высокой вероятности. Не создана пространственная жесткость каркаса; нижняя обвязка выполнена без запилов (не центрируется нагрузка по центру опирания). Крепление всех элементов выполнены на черные саморезы в некоторых местах по одной штуке на сторону; под профлистом на кровле отсутствует пленка гидроизоляций, контр брусок 50*50 мм.

В подсобном сооружении с деревянным каркасом выявлены дефекты и провождения, а именно: пиломатериал всего каркасного деревянного сооружения не антисептирован; под профлистом на кровле отсутствует пленка гидроизоляций, контр брусок 50*50 мм; пиломатериал с тупой обзолой (корой) площадь обзолы 2,4 кв.м. более 1\6 длины доски и короед; крепление всех элементов выполнены на черные саморезы; дверь входная установлена межкомнатная в следствий чего произошло расслоение двери.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ здание с деревянным каркасом (верхний пристрой к срубу бани) не является безопасным в эксплуатаций. Качество выполненных строительно-монтажных работ деревянных каркасных зданий и сооружений расположенного по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 332 493,6 рублей (том 1 л.д. 15-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 489 493,6 рублей (том 1 л.д. 12-12). Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Возможна ли безопасная эксплуатация строений: бани с надстроем и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> по прямому назначению?

2. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ по возведению надстроя над баней и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам, иным обязательным нормам и правилам?

3. Каковы способ и стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в случае их выявления?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, безопасная эксплуатация строений: бани с надстроем и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по прямому назначению невозможна в результате нарушения требований Статей 5, 7, 8, 15, 16, 17, 34 федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4).

Качество строительно-монтажных работ по возведению надстроя над баней и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам, иным обязательным нормам и правилам:

- строительство объектов осуществлялось без разработки проектной документации, без выполнения расчетов конструкций на несущую способность, что нарушает требования статей 5,15,16 Федерального закона Ж384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4), п.3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкции и оснований. Основные положения» (6);

- соединения элементов каркаса имеют различное исполнение (местами соединены непосредственно, местами через промежуточные элементы, местами крепления отсутствуют), не обеспечивают пространственной жесткости, Устойчивости и изменяемости надстройки над баней, что нарушает требования статей 7, 16 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4), п.9.1, п.9.9 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (18);

- изоляционные прокладки в месте контакта деревянных конструкций с бетоном устроены не на всей площади, имеют механические повреждения, что нарушает требования п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие Инструкции» (19), п.9.50 СП 64.13330.2017 «Дрянные конструкции» (18);

- зафиксировано разрушение бетонной плиты в месте устройства стойки из стальной трубы, что нарушает требования статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4);

- на поверхности стоек из стальных труб зафиксировано отслоение лакокрасочного слоя и следы коррозии, что нарушает требования п.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (17);

- имеется незаполненный зазор между балками и верхним срубом бани, в результате чего не обеспечивается тепловой контур бани - наличие незаполненных отверстий в наружных стенах ведет к повышенным теплопотерям и невозможности использования бани по назначению;

- стойки каркасов строений имеют отклонения от вертикали на величину более 3 мм/м, что нарушает требования п.8.1.7, таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (19);

- деревянные стойки надстройки над баней, расположенные на открытом воздухе, опираются на бетонную плиту в уровне земли и конструкционно не защищены от увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, что нарушает требования п.9.45, п.9.52 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (18), п.6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (17);

- деревянные стойки надстройки над баней, расположенные на открытом воздухе, являются составными из двух досок, сбитых гвоздями, что нарушает требования п.9.55 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (18), п.6.11 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (17);

- уклон кровли хозяйственной постройки из стального профилированного листа составляет 6,8° (менее 12°), что нарушает требования п.4.3, таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» (14);

- для соединения элементов каркаса применены фосфатированные (неоцинкованные) саморезы, что нарушает требования п.6.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (17);

- при строительстве здания применены пиломатериалы с недопустимыми пороками древесины, что нарушает требования статьи 34 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4), п.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (19), а именно:

- на стойках каркаса имеются несквозные пластевые трещины на всю длину элемента, что нарушает требования п. 1.1.7, таблицы 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» (9), ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические Условия» (8);

- на деревянных элементах имеются пороки древесины в виде неокоренного тупого и острого обзола, заболонных окрасок, червоточин, свидетельств продолжающегося процесса поражения древесины насекомыми, что ухудшает внешний вид древесины, оказывает влияние на механические свойства, нарушает требования п.6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (17);

- конструкции не покрыты огнезащитой, что нарушает требования статей 8, 17 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (4), СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (18);

- конструкции не обработаны биозащитными составами, что нарушает требования п.1.1.13, таблицы 2 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для поэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» (9), п.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (17);

- поверхность пиломатериала имеет ворсистость (шероховатость), что ухудшает внешний вид древесины;

- наружные дверные блоки не являются влагостойкими, что нарушает требования п.5.8.3 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» (11).

Выявленные недостатки и дефекты преимущественно являются значительными и критическими, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 (5), имеют множественный характер. В связи с этим, устранение дефектов и приведение строений в соответствие с нормативными требованиями предполагает разборку строений и возведение их вновь.

Для строительства объектов, соответствующих нормативным требованиям в области строительства и обеспечивающих безопасную эксплуатацию, необходимо возведение объектов в соответствии со специально разработанным проектом. Конструктивные решения должны быть обоснованы расчетами на несущую способность, выполненными в соответствии с функциональным назначением строений и с учетом расчетных нагрузок на конструкции применительно к району строительства.

Ориентировочный перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ приведен в Таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по возведению надстройки над баней и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 805 930,33 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 134 321,72 рублей (том 2 л.д. 5-166).

В письменных пояснениях эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» указали на то, что строение бани с надстройкой на период производства экспертизы не завершено строительством. Оценке подвергались выполненные строительно- монтажные работы.

Строение сарая на период производства настоящей экспертизы завершено строительством. Таким образом, объект рассматривался как завершенный, при этом, оценке подвергались выполненные строительно-монтажные работы.

В общем случае разработка проектной документации (включающая расчеты на несущую способность) осуществляется специализированными организациями (индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами), которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования.

Дефекты и повреждения могут возникать как в результате нарушения технологии выполнения работ, выполнения работ не в соответствии с нормативными требованиями или требованиями проектной документации (производственные дефекты), так и в результате нарушений правил и условий эксплуатации или в следствие нормального физического износа (эксплуатационные дефекты).

Наличие выявленных дефектов гидроизоляции связано с некачественным выполнением работ (изоляционный слой устроен на всей площади опирания) и с применением материала низкого качества, в результате чего образовались разрывы и растрескивания гидроизоляции. Признаки, указывающие на эксплуатационный характер возникновения дефектов, осмотром не выявлены.

Таким образом, дефекты являются производственными.

Наличие зазора между балками и верхним венцом сруба бани приводит к невозможности использования результата работ по назначению.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, какие из работ были оплачены Заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, кем и когда были приобретены и поставлены материалы, примененные для строительства.

При этом, вне зависимости от того, кем и когда были приобретены и поставлены материалы, в соответствии положениями Статьи 34 Федерального закона № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в процессе строительства производитель работ должен осуществлять контроль за соответствием применяемых материалов. Используемые при строительстве материалы и изделия должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил.

В соответствии с ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», ворсистость является дефектом обработки древесины и свидетельствует о низком качестве материала. Наличие ворсистости ухудшает внешний вид деревянных конструкций, уменьшают фактические размеры материала, затрудняет отделку и способствует снижению долговечности материала в результате проникновения воды в нарушенную структуру дерева.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по возведению построек. Сведения о выполнении кем-либо кроме ФИО2 работ в отношении исследуемых объектов отсутствуют.

В ходе натурного осмотра ответчик не отрицал факт того, что работы выполнялись его силами, но указал на то, что в результат работ по строительству надстройки над баней внесены изменения, в том числе демонтированы: кровля и стропильные конструкции крыши, частично облицовка стен.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при выполнении натурного осмотра в ходе проведения экспертизы присутствовали истец, ответчик и представитель ответчика ФИО5 Эксперт осматривала строение ФИО1 В заключении произведена классификация совокупности всех дефектов, если дефект не значительный, то его устранение не всегда требуется. В случае если дефект считается значительным или критическим, то их устранения требуются. На строении не только имеются механические повреждения, там имеется растрескивание по всей площади материалов, которые свидетельствуют о том, что изначально применен не качественный материал. На фотографии хорошо видно, что материал крошится, на изображение 10 виден рваный край, в связи, с чем сделан вывод о том, что этот материал некачественный и не соответствует области применения. В соответствии с ГОСТ 2140-81 ворсистость является дефектом при его обработке. Наличие ворсистости ухудшает внешний вид деревянных конструкций, уменьшают фактические размеры материала, затрудняет отделку. В ГОСТ нет такого требования, что нельзя использовать такой материал. Ответчиком было сказано, что объект – надстройка над баней был изменен. Была демонтирована крыша и часть облицовки. Были фотографии в материалах дела на стадии завершения работ и эти показания подтвердились. Эти видоизменения просто не исследовались, не оценивались. Если бы истец не демонтировал объект, то он бы не соответствовал ГОСТ. Те дефекты, которые выявлены в ходе проведения экспертизы также были бы выявлены, если бы крыша была. Стоимость устранения, которая указана в заключении, предусматривает полную разборку данных строений и возведении вновь, потому что возведенные конструкции, не могут обеспечить безопасность. Все недостатки конструкции возникли в результате некачественного демонтажа. Есть дефекты, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, например, коррозия на поверхности труб металлических. Дефекты могли усугубиться в результате применения некачественных материалов, если изначально была высокая влажность, то при сушке могли возникнуть эти трещины в процессе эксплуатации. Разрушение бетона могло возникнуть в процессе эксплуатации, но вследствие ненормативных нагрузок, для которых данный фундамент не предусмотрен. У двух балок отсутствовали крепление, балка сдвигалась на 2-3 см., на странице 40 заключения находится план, крайняя справа балка двигалась.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по возведению надстройки над баней и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта строений.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, описание объектов исследования является очень подробным, детальным, подкрепленным фотографическим материалов, обеспечивающим наглядность и возможность проверки результатов исследования. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

При таком положении дел заключение экспертов у суда сомнений в обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, характер выявленных недостатков соотносится с теми дефектами, которые были выявлены специалистом ИП ФИО10 при производстве строительно-технического исследования.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований ссылается на заключение экспертизы, выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены строения - деревянный одноэтажный дом, деревянная баня с надстроем из досок, круглая деревянная беседка, деревянный дровяник, хозяйственная деревянная постройка. Строения (баня с надстроем, хозяйственная постройка) по адресу: <адрес> соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям такого типа. Конструкции этих строений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом в рамках другого рассматриваемого судом гражданского дела, а именно по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела судом устанавливались иные юридически значимые обстоятельства, к которым вопрос качества выполненных строительных работ не относился. В связи с этим и постановленные судебные акты по гражданскому делу № с теми же сторонами не могут служить бесспорным доказательством качественного выполнения строительных работ ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что для устранения недостатков строительно-монтажных работ по возведению надстройки над баней и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> истцу необходимо понести расходы в сумме 805 930,33 рублей.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения указанных расходов в ответчика.

Истцом заявлено требование истца о компенсации морального вреда в связи с получением им травмы на возведенном ответчиком пристрое.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО11, поднявшись на построенное ФИО2 перекрытие надстройки над баней, ДД.ММ.ГГГГ получил травму – перелом лучевой кости левой руки. Незакрепленная балка сдвинулась в сторону, что повлекло потерю равновесия истцом и его падение с высоты 1 метр 80 см.

Данное обстоятельство подтверждается помимо пояснений истца представленной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства подъема и падения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемное отделение <адрес> в связи с получением травмы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом:S52.5. Перлом луча в типичном месте слева, растяжение левого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки справа.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показала, что балка на пристрое бани не была закреплена надлежащим образом, сдвигалась на 2-3 см., что подтверждает доводы истца о том, что причиной травмы явились некачественно проведенные ответчиком строительные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами и получением истцом травмы.

Поскольку истец получил травму по вине ответчика он имеет право на компенсацию перенесённых физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, поведение истца, по мнению суда, содержит грубую неосторожность. Так, ранее, за несколько дней до получения травмы истец поднимался на пристрой, производил видеосъемку, копия которой приобщена к материалам дела и иллюстрирующую отступления от качества выполнения строительных работ. Таким образом, истцу было известно, что работы выполнены некачественно, следовательно, подъем на данное строение является небезопасным. При таких обстоятельствах, проявляя должную осмотрительность, истец должен был избежать подъем на указанную постройку. Таким образом, истец своими неосторожными действиями способствовал причинению себе травмы.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца. Истец травмы, а именно: перелом луча в типичном месте слева, растяжение левого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки справа, в результате падения со стропила бани. Из-за перелома находится на лечении, кисть повреждена, не может носить тяжелое, испытывал боль, физические страдания. Сустав поврежден, восстановлению не подлежит. В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом представлены медицинские документы.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика. С учетом изложенного суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, как просит истец, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом наличия грубой неосторожности в его действиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 412 965,16 руб. из расчета (805930,33 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 50 000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы иска за имущественное требование подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11259 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11529 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> убытки в сумме 805930,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11529 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-902/2024 (2-7192/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-006243-06.