Апелляционное определение № 33-5613/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-5613/2026

(№ 2-10/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловской ...........11, ФИО3 ...........12 к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», Управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», Управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указали, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года № 2-153/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права общей долевой собственности в порядке наследования. При предоставлении решения суда в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2023-12484584/2 от 11 апреля 2023 года, так как выявлена реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ......... Было установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером ........ накладывается (пересекается) на земельный участок ФИО3 и ФИО2, расположенный по адресу: ............, что также подтверждается заключением кадастрового инженера, дело по подготовке межевого плана на земельный участок приостановлено, так как земельный участок имеет пересечение. Для определения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: ............, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка составила 3 600 кв. м, определены его координаты.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым ........ (единое землепользование), расположенного по адресу: ............, площадью 6 748 800 кв. м, и земельного участка с условным номером (:ЗУ1), категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: ............. Указать в решении суда, что оно является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ......... Указать в решении, что оно является основанием для исправлении реестровой ошибки и постановки на государственный кадастровый учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством подготовки межевого дела на земельный участок с условным номером (:ЗУ1) на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: ............, согласно указанным координатам. Обязать ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» провести межевые работы по устранению реестровой ошибки.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года исковые требования Орловской ...........13 и ФИО3 ...........14 к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки – удовлетворены в полном объёме.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, площадью 6 748 800 кв. м, и земельного участка с условным номером (:ЗУ1), категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Тетерятник.

В решении указано, что оно является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........

Также в решении указано, что оно является основанием для исправления реестровой ошибки и постановки на государственный кадастровый учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством подготовки межевого дела на земельный участок с условным номером (:ЗУ1) на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: ............, согласно координатам, указанным в решении суда.

На ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» возложена обязанность провести межевые работы по устранению реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО1 выразила несогласие с принятым судебным актом, полагала его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4, ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года № 2-153/2023 за ФИО2 и ФИО3 признано в порядке наследования право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на земельный участок площадью 3 600 кв. м и находящийся на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Тетерятник.

При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии истцами получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права № КУВД-001/2023-12484584/2 от 11 апреля 2023 года, так как выявлена реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ......... Было установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером ........ накладывается (пересекается) на земельный участок ФИО3 и ФИО2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Тетерятник.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2024 года № 02-397/24 имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ........ На усмотрение суда экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН экспертом предложен вариант, который подразумевает уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ........ на 3 600 кв. м. Предложить вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ без изменения площади с изменением конфигурации границ не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ на местности не обозначены. По разработанному варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ (установления границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3) гидротехническое сооружение находится на территории земельного участка с кадастровым номером ........, вне предполагаемых к установлению границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта от 20 августа 2025 года № 02-437/25 на территории земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав земельного участка единого землепользования ........, в районе земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, имеется в наличии дамба обвалования (водооградительный вал). Иных сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав земельного участка единого землепользования ........, в районе земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, при проведении экспертного осмотра выявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, на основании выводов заключений судебных экспертиз пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку признает их основанными на неверной оценке доказательств, при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суда площадь земельного участка, находящегося в федеральной собственности, уменьшается, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» лишается владения частью своего земельного участка – полосой отвода водооградительного вала (дамбы обвалования), необходимой для доступа к нему и его эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции фактически разрешен спор о праве под видом исправления реестровой ошибки.

Требования истцов фактически направлены на изменение границ и уменьшение площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а не на исправление реестровой ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, поскольку между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, истцы фактически пытаются легализовать захват территории федерального земельного участка, предназначенного исключительно для эксплуатации гидротехнического сооружения – дамбы.

Кроме того, земельный участок, на который претендуют истцы, является ограниченным в обороте и не может находиться в частной собственности.

Основная функция дамбы обвалования – предотвращение наводнения сельскохозяйственных земель и населенных пунктов от наводнения паводковыми водами реки Кубань.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение, а также агролесомелиоративные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с положениями ст. 11 данного Федерального закона к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений и проведение мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании подп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2025 года земельный участок с кадастровым номером ........ (единое землепользование) относится к категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – полоса отчуждения р. Кубань.

Противопаводковая система обвалования образует совместно с гидротехническими сооружениями водных объектов рек Кубани и Протоки систему сооружений, обеспечивающих безопасность прохождения паводков.

В случае удовлетворения иска вал останется заблокированным, без доступа к нему законного владельца, который будет лишен возможности проводить эксплуатационные мероприятия по укреплению дамбы, проезду техники для осуществления работ по ремонту и техническому обслуживанию вала.

При этом земельный участок истцов в испрашиваемом местоположении находится со стороны «мокрого откоса» дамбы, то есть в зоне возможного подтопления.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что зоны затопления и подтопления являются зонами с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия реестровой ошибки истцами не представлено. Доказательств оспаривания межевания земельного участка ответчика в дело не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку из правоотношении сторон усматривается спор о праве.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта от 08 ноября 2024 года № 02-397/24 относительно вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ........, поскольку отсутствуют доказательства нарушения закона при проведении кадастровым инженером работ по межеванию данного земельного участка, требующих их восстановления.

Эксперт не исследовал вопрос соотношения координат земельного участка, указанных в Государственном акте, со сведениями ЕГРН.

Государственный акт на землю ответчика является действующим документом, его юридическая сила не оспорена.

Эксперт, не опровергая правильность границ земельного участка ответчика на местности в соответствии с Государственным актом, сделал вывод о наличии реестровой ошибки, принимая границы земельного участка истцов в качестве единственно возможной границы.

Судом вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным обстоятельствам обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Орловской ...........15, ФИО3 ...........16 к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», Управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи А.В. Суханова

Н.М. Мантул