Апелляционное постановление № 22К-1213/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

судья Журба Н.В. материал №22к-1213 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Мельниковой Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

заинтересованного лица ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления помощника прокурора г. Пятигорска ФИО7 и возражений на него адвоката Качалова Н.К. в интересах заинтересованного лица ФИО2, заслушав выступление прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение заинтересованного лица ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения,

установил:

адвокат Качалов Н.К. в интересах ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, ссылаясь на то, что заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО10 по факту преступления в отношении ФИО9, а не ФИО2.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена, постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и на начальника Отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска ФИО7, выражая несогласие с решением суда по разрешению жалобы Качалова Н.К. в интересах ФИО2, считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч. 1 ст. 125; ч. 1 ст. 146; ст. 140 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что уточнение данных путем исправления ошибок и описок, допущенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановлением об уточнении данных не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о наличии оснований для признания необоснованным решения дознавателя о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что данное постановление дознавателя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, в соответствии со ст. 151 УПУ РФ, его содержание соответствует требованиям закона, в нем описано деяние с указанием признаков конкретного преступления, имеются предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по жалобе и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Качалов Н.К. в интересах ФИО2 считает доводы представления необоснованными, несоответствующими уголовно - процессуальному закону и несостоятельными. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, соблюдены все требования уголовно - процессуального закона, исследованы все материалы и доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством. Просит, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таковым не является.

Как следует из представленного материала судебного производства адвокат ФИО10 в интересах ФИО9 обратился с заявлением о преступлении в отношении ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. Пятигорску, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к руководителю СО по г. Пятигорску СУ СК по Ставропольскому краю, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за №.

28 мая адвокат Качалов Н.К. в интересах ФИО2 обратился к руководителю СО по г. Пятигорску СУ СК по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении в отношении ФИО2,

По результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и как следует из указанного постановления поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО10 о совершенном преступлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения выше указанной жалобы адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ суду представлено постановление дознавателя ФИО11 ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены данные путем устранения ошибки и описки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, а именно, что поводом к возбуждению уголовного дела и принятии его к производству следует считать «заявление ФИО10 о совершенном преступлении. Поступившее и зарегистрированное в КУСП Отдела МВД РФ по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя СО по г. Пятигорску СУ СК по Ставропольскому краю ФИО12 об обнаружении признаков преступления, поступивший и зарегистрированный в КУСП Отдела МВД РФ по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вынес обжалуемое постановление об удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с возложением на начальника Отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску обязанности по устранению допущенного нарушения.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда, нарушение сроков проводимой проверки сообщения о преступлении судом не выявлено, а также, что судом установлено: о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, о соответствии его всем требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ: содержит дату, время и место его вынесения; сведения кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статьи УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на то, что в оспариваем заявителем постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повод к возбуждению уголовного дела – заявление ФИО10 о совершенном преступлении содержит его доводы о кражи имущества у ФИО9, а не у ФИО2, тогда как уголовное дело возбуждено по факту кражи у ФИО2 с сообщением о котором обратился не ФИО10, как указано в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, а иное лицо Качалов Н.К., делает вывод об обоснованности жалобы заявителя о признании необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного в нем повода к возбуждению уголовного дела, а так же, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено постановление дознавателя ФИО11 ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении данных «об устранении ошибок и описок, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержит существенные противоречия, что недопустимо.

Кроме того, суд не указал, способно ли постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, а также какое именно нарушение необходимо устранить.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в силу п. 1 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке. В этой связи, доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал судебного производства по жалобе адвоката Качалова Н.К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, так как судья высказал свою позицию по указанной жалобе.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Качалова Н.К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционного представления, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 и признании необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на начальника Отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску обязанности по устранению допущенного нарушения, отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Материал судебного производства по жалобе адвоката Качалова Н.К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья