Решение № 12-76/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 21 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО7, находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, схватил правой рукой ворот кофты, одетой на ФИО3, после чего толкнул последнюю правой рукой в грудь, причинив ФИО3 физическую боль, то есть ФИО7 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - причинение иных насильственных действий в отношении ФИО3, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО6 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в установленный законодательством срок, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Потерпевшая ФИО3 долгое время работала в мировом суде, в связи с чем у суда было предвзятое отношение к нему, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что никакого точка в грудь ФИО3 он не наносил, а только оттащил ее за кофту от машины, и от его сожительницы ФИО4, которая находилась в машине. Полагал, что его действия не могли причинить ФИО3 физическую боль. Указывал, что на суде к ФИО3 было более лояльное отношение, в связи с чем у него вызывают сомнения объективность и беспристрастность мирового судьи, рассмотревшего дело.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы ФИО6 не согласилась и пояснила, что ФИО6 в ходе конфликта схватил ее за кофту, и, не отпуская ее, оттолкнул, в результате чего она ударилась грудью об его же сжатые руки, от чего она испытала физическую боль. При этом телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью она не обращалась. Поясняла, что обратилась в полицию только в связи с тем, что ФИО4 и ФИО6 писала жалобы на нее в адрес ее руководства и правоохранительных органов, изначально она не намеревалась обращаться с данным заявлением. Указывала, что в настоящее время в производстве мирового судьи имеется еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, где она также выступает потерпевшей. Поясняла, что примирение между сторонами невозможно. Указывала, что никакого особого отношения к ней на суде не было, поясняла, что она работала помощником другого судьи и уже длительное время вообще в суде не работает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он присутствовал на месте конфликта ФИО3 и ФИО8, и был свидетелем того, как ФИО8 схватил ФИО3 за ворот кофты и толкнул.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она присутствовала на месте конфликта ФИО3 и ФИО8, и была свидетелем того, как ФИО8 взял ФИО3 за ворот кофты и отодвинул от машины. Каких-либо иных противоправных действий он в ее отношении не предпринимал, не толкал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

И.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО7, находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, схватил правой рукой ворот кофты, одетой на ФИО3, после чего толкнул последнюю правой рукой в грудь, причинив ФИО3 физическую боль, при этом действия ФИО6 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат состава уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО11 о привлечении ФИО7 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья правомерно установил вину ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Также выводы мирового судьи подтверждаются, показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО5, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которые вышеуказанным доказательствам не противоречат, дополняют их.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах минимального размера санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела ввиду того, что ФИО3 ранее работала помощником мирового судьи, и именно на том участке, где было рассмотрено настоящее дело, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом было установлено, что ФИО3 действительно работала помощником мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время сотрудником суда она не является, в родственных отношениях с мировым судьей или с кем-либо из аппарата мирового судьи не состоит.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и беспристрастного суда, вынесшего оспариваемое постановление, не имеется.

Указания ФИО6 на то, что он не толкал ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, не опровергнуты.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО6 на то, что потерпевшая ФИО3 от его действий не могла испытать физическую боль, на выводы суда не влияют, являются его предположением. Кроме того, наличие физической боли в рамках правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется субъективным восприятием потерпевшего. Потерпевшая ФИО3 указывала, что она физическую боль от действий ФИО6 испытала.

Таким образом, доводы ФИО6, указанные в жалобе и при ее рассмотрении, не могут быть признаны состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Весте с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два описания объективной стороны данного правонарушения, одно из которых - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а второе - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

И побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, при квалификации действий лица по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит не только устанавливать факт причинения потерпевшему физической боли, отсутствия у него последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия в действиях виновно лица признаков состава уголовно наказуемого деяния, но также точно определять были ли им нанесены побои потерпевшему или совершены иные насильственные действия.

При рассмотрении дела, мировым судьей было указано, что в отношении ФИО3 были совершены иные насильственные действия, однако при квалификации действий ФИО6 мировой судья указал, что признает установленной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в причинении побоев или совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что не может быть признано правильным.

Учитывая, что объективная сторона содеянного ФИО6 состоит в хватании им ворота кофты потерпевшей и осуществлении толчка в грудь последней, суд полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления или его изменения в иной части не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать, что действия ФИО1 ФИО12 надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО13 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова