Решение № 2-5355/2024 2-5355/2024~М-3174/2024 М-3174/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-5355/2024

Дело №

УИД50RS0№-82


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес><адрес> Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 799,68 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., компенсация расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость устранения недочетов в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость недочетов в размере 349 799,68 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 173,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес><адрес>

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 799,68 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., компенсация расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 173,48 рублей являются обоснованными, суд соглашается с расчетом периода начисления неустойки и ее размера.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о снижении размера неустойки до 22 989,12 руб., согласно расчету по ст. 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер, в связи с чем проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке после получения претензии требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((400 000 руб. + 10 000):2) = 210 000 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 150 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в части взыскания финансовых санкций должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, как потребитель по договору долевого участия в строительстве, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9000 руб. (400 000-200 000)х1%+5200+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В остальных требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН: <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина