Апелляционное постановление № 22К-515/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Гирич Р.А. Дело №22к-515/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого П. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года, которым

П., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Барышкин М.Ю. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование указал, что представленные с ходатайством следователя материалы, по его мнению, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться. Отсутствие постоянного источника дохода, по мнению адвоката, не может свидетельствовать о возможности продолжения П. преступной деятельности, поскольку его мать обязалась обеспечивать обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста. Защита обращает внимание на тот факт, что избрание данной меры пресечения также будет препятствовать возможности продолжения преступной деятельности, как и заключение под стражу. Кроме того, автор жалобы отмечает, что П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, вину признал и в содеянном раскаялся. На этом основании просит постановление отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания П. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения, что подтверждается представленными суду материалами.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности П.. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

При избрании меры пресечения судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П., в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что П., обвиняемый в незаконном обороте наркотических средств, не имеет постоянного легального источника дохода, сам употребляет наркотические средства.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что П., оставаясь вне полной изоляции от общества, может скрыться, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к П. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов