Решение № 12-148/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать его незаконным, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. Инспектор ДПС при составлении документов по делу об административном правонарушении допустил множество процессуальных нарушений, незаконно проводил видеофиксацию, не разъяснил права, не ознакомил с материалами дела и вынес немотивированное постановление.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на пересечении улиц <адрес> в г. Екатеринбурге, совместно с инспектором <ФИО>4 Около № был остановлен автомобиль <иные данные>» с государственным знаком № под управлением <ФИО>1, проехавший регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В отношении <ФИО>1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, после чего последний стал его оспаривать и он составил протокол об административном правонарушении. Совершенное <ФИО>1 правонарушение он наблюдал сидя в патрульном автомобиле с близкого расстояния, и происходящее видел отчетливо. Кроме того, им велась видеозапись.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в №. <ФИО>1, управляя автомобилем <иные данные>», государственный регистрационный знак № №, проехал регулируемый перекресток, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Как следует из рапортов инспекторов полка ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль «<иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В отношении <ФИО>1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишен возможности для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ N 1473-О.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении <ФИО>1 не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого постановления, <ФИО>1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, содержание указанных статей изложено на обратной стороне, как постановления, так и протокола. О том, что <ФИО>1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими в ходе производства по делу, выражая несогласие, давая письменные объяснения и делая в процессуальных документах письменные замечания.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Данное ходатайство <ФИО>1 заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе на ознакомление с материалами дела и привлечения защитника.

Представленная в судебное заседание видеозапись признается судом относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии документов на видеокамеру не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не является основанием для признания полученной видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью и рапортами сотрудников ДПС, оснований для оговора <ФИО>1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные доказательства согласуются между собой, а также с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор, его составивший, не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при составлении рапорта не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>9, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов