Приговор № 1-199/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/21г. УИД 42RS0016-01-2021-001166-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

потерпевшего ФИО11

защитника-адвоката Щербаковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.12.2020г. около 13ч.00 мин., ФИО1, находясь в помещении кухни, <адрес>, расположенной по <адрес>, где во время ссоры с ФИО12 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимому, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом-предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку слева, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты> квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.12.2020г. в дневное время, они вместе с Свидетель №2 пришли к нему домой по <адрес>16, по просьбе матери ФИО10, чтобы делать там ремонт. В квартире в тот момент находился ФИО2, который распивал спиртное со своим знакомым. ФИО10 попросил ФИО2 прекратить распитие спиртного, на что тот стал возмущаться. Когда он и ФИО10 были на кухне, туда пришел ФИО2 и продолжил возмущаться. Между ним и Ч-выми возникла потасовка, в ходе которой ФИО10 разнял их, и ФИО2 ушел из кухни. Стоя у окна, он почувствовал удар по голове, который ему нанес ФИО2, отчего у него была рана и текла кровь. Когда ФИО2 вновь пришел в кухню, держа в руке нож, между ними снова произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стал размахивать ножом, ФИО10 пытался забрать у него нож и порезал палец. После этого, он выбил у ФИО2 нож из рук, взял со стола другой нож и нанес ФИО14 один удар ножом в область грудной клетки слева. Нож он выбросил по дороге домой в снег между домами по <адрес> Вину признал полностью, в содеянном раскаялся ( л.д. 62-66).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.12.2020г. в дневное время, он вместе со своим знакомым распивали спиртные напитки в квартире по <адрес> Когда в квартиру пришли ФИО10 и ФИО1, они просили его прекратить распитие спиртных напитков. ФИО1 и ФИО10 находились на кухне, когда он пришел к ним и стал высказывать претензии по поводу того, что они помешали ему распивать спиртное, в результате чего между ним и ФИО1 возникла потасовка, которую разнял ФИО10. В другой комнате он взял ножку от стула, вернулся на кухню, и пока Останин стоял лицом к окну, он нанес ему удар ножкой по голове и ушел к себе в комнате. Спустя некоторое время он взял нож, остатки еды и пошел на кухню, где между ним и ФИО1 продолжилась словесная перепалка. После этого, он стал отмахиваться от ФИО1 ножом, ФИО10 пытался его успокоить и забрать нож, и когда он отмахивался, он порезал ФИО10 палец. В тот момент, когда он отвлекся на ФИО10, ФИО1 выбил у него из руки нож, взял со стола другой нож и нанес им удар в область грудной клетки слева. Придя к себе в спальню, он увидел рану, из которой сочилась кровь. После этого, он позвонил своей жене и та вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. (л.д. 45-48). Оглашенные показания подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия, тем, что он забыл их в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что <адрес> ее сожитель, с которым они проживают в квартире, расположенной по <адрес> В начале декабря 2020г., когда она находилась на работе, ей позвонил <адрес> и сообщил, что его порезал ФИО1. Когда она пришла домой, то увидела у него рану в левой части грудной клетки. На полу были следы крови. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла <адрес> в больницу. В последующем она выбросила майку, в которую был одет <адрес>, а также сломанный стул.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по <адрес> 05.12.2020г. они с супругом уехали из квартиры по своим делам. В квартире оставался ее зять ФИО13 со своим другом, они распивали спиртное. Она позвонила сыну ФИО10, который вместе с ФИО1 делали в квартире ремонт, и сказала ему о том, что Потерпевший №1 в квартире распивает спиртное. Когда она вернулась домой, то там стояла машина скрой помощи и машина полиции. У зятя была кровоточащая рана. От дочери ей стало известно, что Потерпевший №1 порезали.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 05.12.2020г. он находился в гостях у ФИО1, когда ему позвонила мать и попросила прийти домой, на <адрес>, чтобы делать ремонт. Мать сказала, что Потерпевший №1 с другом распивают спиртное. Когда они пришли с ФИО1 в квартиру, он попросил Потерпевший №1 прекратить распитие спиртного. После этого они ушли с ФИО1 на кухню, куда пришел Потерпевший №1 и стал высказывать свое недовольство по поводу того, что они потребовали от него прекратить распивать спиртное. Между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове, но чем он не знает. От удара у ФИО1 была кровь на голове. После этого, Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, а затем вернулся с ножом в руках и стал им размахивать, он пытался забрать у него нож и порезал палец. ФИО1 выбил у него из рук нож, и у них началась перепалка руками. ФИО1 взял нож со стола и ударил им Потерпевший №1 в область груди. После этого Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, а они с ФИО1 ушли из квартиры. Инициатором конфликта был Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020г., из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в которой подсудимый ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д.6-7), к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020г., из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного между домами № и №, около <адрес>, в снегу был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 20-22), нож осмотрен (л.д. 89-91), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 92).

Заключением эксперта № от 29.12.2020г., из которого следует, что на исследованных пятнах на ноже, обнаружена кровь <данные изъяты> происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается ( л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от 18.12.2020г., из которого следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты> ранение левой <данные изъяты>. Характер ранения подтвержден оперативным вмешательством <данные изъяты> возникло в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 05.12.2020г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни ( л.д.41-42).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021г., из которого следует, что, находясь в <адрес>, ФИО1 пояснил, что 05.12.2020г. около 13.00ч., в помещении кухни, взяв со стола нож, он нанес один удар ножом в область <данные изъяты> слева потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72-75). К протоколу приложена фототаблица ( л.д.76-78)

Заключением эксперта № от 20.02.2021г., из которого следует, что у Свидетель №2 был обнаружен <данные изъяты>, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Установить механизм образования раны не представляется возможным ввиду заживления (л.д. 107-108).

Заключением эксперта № от 20.02.2021г., из которого следует, что у ФИО1 был обнаружен рубец в левой теменной области, который является следствием заживления раны, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Установить механизм образования раны не представляется возможным ввиду заживления (л.д. 113-114).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга - является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ранение <данные изъяты>, потерпевшему были причинены именно подсудимым.

Подсудимый действовал умышленно, нанося удар ножом <данные изъяты> в область жизненно-важного органа, осознавая, что его действия опасны для здоровья потерпевшего, желая причинить потерпевшему тяжкие последствия. Об умысле на причинение именно тяжких последствий потерпевшему свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда, орудие преступления-нож, его локализация, глубина раневого канала, т.е. подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым явилось, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара ножкой от стула по голове подсудимого, в результате которого у ФИО1 был обнаружен рубец в левой теменной области, который является следствием заживления раны, а также наличие у потерпевшего в руках ножа, которым он размахивал перед подсудимым и свидетелем ФИО10, в результате чего, ФИО10 был причинен порез фаланга 2 пальца левой кисти, что и послужило мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем последовательно поясняли потерпевший, подсудимый, свидетель ФИО10.

Суд считает, что квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью, причинен именно ножом, который был изъят с места, куда подсудимый его выбросил после совершения преступления, осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего во время причинения ему вышеуказанного ранения не имелось, поскольку до нанесения им удара, подсудимый уже выбил из рук потерпевшего нож.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает, что он вину признавал полностью, раскаялся, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги и сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поскольку, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то, при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- нож –уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в связи с оплатой времени занятости в уголовном деле адвоката Щербаковой Н.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 15600 руб., ( л.д. 170).

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства нож –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 15 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель